药品价格管制难奏效 医改须培育健全市场

　　社论

　　近年来，药品价格，以及更大范围内的医疗服务价格，以高于居民平均收入增长的速度上涨，引发民众广泛不满。政府部门感受到强大的民意压力，为此也采取了一些措施，主要是价格管制。迄今国家发改委已先后17次通过行政命令的方式降低药品最高零售价，并把国家定价的药品从2001年以前的103种扩大到目前的1000多种。

　　但是，药品降价风潮雷声大雨点小，不少降价药出现断货现象，民众的感受是药品价格仍然在上涨，于是，政府继续扩大价格管制的范围和纵深度。首先对于政府定价药品，把定价从零售价格延伸到流通价格。其次，最近有消息称，国家发改委正在研究，在政府定价药品之外，对于市场定价药品，生产厂家必须在其最小零售包装上标注出厂价和零售价。

　　乍看起来，标明药品出厂价和零售价，可以提高市场价格的透明度，从而使零售企业无法通过不合理的提高定价的方式获取高额利润，应当会给消费者带来一定好处。

　　然而，在药品市场上，基本上是流通为王。生产企业为确保零售企业利润不受影响，必然将出厂价标高，以此确保自己的药品被零售商(主要是

　　这将是一个没有尽头的比赛:政府试图控制价格，而生产与零售企业则寻找各种办法绕开政府的价格管制。比如政府降低某些药品价格，医院则拒绝使用这些药品，而使用价格更高的替代药品。在这种情况下，政府就继续强化管制。比如，国家发展改革委不久前宣布成立了一个药品价格评审中心。

　　在这样的竞赛中，政府的价格管制权力一直在不断扩大，并将继续扩大。管制本身并不可怕，问题是，管制只有取得良好的效果，才能证明其正当性。但目前，民众没有从药品价格管制得到多少好处，这表明政府的价格管制是失灵的，管制的失灵权力随着管制的权力一同在扩大。

　　问题可能出在管制的大厦是建立在市场不健全的沙滩之上的。政府目前几乎将全部精力用于控制药品和医疗服务的价格。问题是，在没有形成有效的市场主体的情况下，是不可能发现合理的价格的。比如，政府定价主要采取社会平均成本加成和“高进高出、低进低出”的政策，这实际上给予了药品市场上每个环节以确定的利润率保证，反而抬高了药品价格。

　　价格只是市场运行的结果，没有健全的市场，何来合理的价格？在改革方案设计者那里，市场化改革仅仅被狭隘地理解为放开价格。而在竞争不充分、市场主体的激励——约束结构扭曲的情况下，放开价格必然等于价格疯涨。因此而收紧价格控制的本能反应，不过是错上加错而已。

　　真正的市场化改革之关键是，一方面，构造一种合适的竞争制度，令企业和服务机构可以自由进入，并展开公平的竞争。另一方面，塑造能够对患者的诉求做出灵敏反应，且具有一定自我约束力的医疗服务主体。这些主体在这一制度环境下的竞争，是消费者最好的朋友。

　　鉴于医院是最主要的药品零售企业，而医院拥有回避政府价格管制的强大能力和充分空间，假如政府真心要使药品价格达到比较合理的水平，医院体制改革就是至为关键的。在此，要将相当一部分公立医院改制成非公立医院，并通过更大范围的改革，鼓励社会各方面创办非营利性医疗服务机构。而不管是何种性质的医院，均应实行医药分离。

　　当然，考虑到患者与医师和医院的谈判地位比较弱小，因而，对于医疗服务价格确实应当实行某种管制，但这种管制不应当变成政府无微不至的价格管制，而应以协助消费者增强谈判能力为主。比如，通过设立独立而权威的非政府性质的医疗成本核算机构，针对各种病症向患者提供菜单式的治疗方案，从而构筑一道成本上限。

　　举一反三，在很多领域，改革可能都走入歧途:回避真正的体制改革，只在价格管制上做文章。这只能是相关部门的一种偷懒，或者是行政部门强化管制权的一种狡黠。民众自己必须意识到，在

　　相关专题：媒体观点