文 周筱赟责任编辑 魏英杰 刘景 单雪菱
应该还有不少人记得2000年那场引起广泛争议的“长江读书奖”评选。当时，著名学者葛剑雄教授率先撰文披露，汪晖作为《读书》杂志主编、该活动评委，却列名最终获奖名单，且不止一名评委被提名或获奖。读了《东方早报》11月22日发表的高耀洁《我为何退出“108名中国妇女争评诺奖”》，以及《南方都市报》与《瞭望东方周刊》等媒体相关调查
，竟让人有历史重演之感。
这相似倒不是因为《读书》杂志积极参与“108名中国妇女争评2005年诺贝尔和平奖”活动，且汪晖担任了该活动的评委，而是“在评选过程中，有两名评委曾被多次提名因而退出评委组委会”，而北京师范大学2003级硕士生赵玲，负责入选者事迹的采访工作，且是该活动志愿者的协调人，竟然也出现在最终确定的名单上。只不过这次总算有点进步，入选后知道要退出评委以示公正，虽然该活动中国区统筹人刘健芝教授至今仍拒绝透露这两名评委的姓名。
连一般的商业活动，都会注明“本活动的工作人员及其家属不能参加”之类的规则。组织者对此的解释却与当年惊人地相似，不外乎既已不再担任评委便公正了，入选者都“为和平活动努力，并不是为捞取政治本钱或个人私利”等等。这与当年的“长江读书奖”如出一辙，只需把“和平事业”、“女性主义”改为“中国学术界”即可。
“长江读书奖”中，有评委的论文或著作入选，明显有违程序公正，但组织者非得说这些论著太精彩了，不选入就是不公，不过毕竟论著有白纸黑字在那里，水平如何可以多找几个专家看看。而“108名中国妇女争评诺奖”活动中，提交给评委投票的优秀妇女事迹，除北京地区外，其他地区竟大多是志愿者未采访本人仅靠整合现有资料写成，内容的真实性根本未经审核，这才有被高耀洁发现的介绍文字夸大和造假。
此外，刘健芝一再强调评委“基本上参加了投票”，名单是18名评委反复讨论、仔细研究才确定的。实际上，据现有材料证明，18名评委中至少有两人未参加后期评选，一人从未参与，明显有违程序公正。
还有，高耀洁质疑活动支出中高达38万元费用去向不明，刘健芝尽管一再强调财务公开透明，但拒绝向记者公开财务报表。有人认为刘健芝只需对该活动的瑞士组织负责，公布收支账目是瑞士组织的责任。不过，瑞士的该活动主页至今未见公布相关账目。作为一个在瑞士依照法律注册成立的公益组织，公布账目是其法律义务，想必不会让高教授期待太久。
高耀洁在文章中表示完全认同该活动的宗旨和意义，承认活动的初衷追求的是“实质正义”，她所质疑的经费使用、评选程序等均属“程序公正”层面。而在现代公民社会，程序公正先于实质正义本该是常识。
朱学勤教授针对“长江读书奖”风波曾指出：“使我们难过和反思的是，知识界启蒙民众20年，为什么今天还会再自身暴露出对程序公正的如此无视和随意？……以程序公正求实质正义，实质正义存；以实质正义践踏程序公正，则程序公正亡，实质正义也亡。”五年过去了，为什么历史总是如此相似？
