在郑州大学刚刚结束的期末考试中，该校材料科学与工程学院包装专业的58名学生，在无人监考的情况下进行了考试。该院将此举命名为“诚信考场”，称此举是为了更好地培养学生诚信的品质。然而，笔者认为，这种培养诚信的形式似乎有些过了头，其效果也值得商榷。
根据校方规定，据若发现诚信考场中有作弊行为，本场考试作废并将安排重考，同
时取消该班级当年各类评优资格，作弊学生将按《郑州大学学生纪律处分实施细则》进行处理。在考试结束之后，该校表示：在诚信考场内未发现任何考场违纪现象。
既然是无人监考的考场，学校如何知道考场有无违纪的现象？又如何对违纪现象进行处罚呢？
学校规定若发现诚信考场中有作弊行为，本场考试作废并将安排重考，同时取消该班级当年各类评优资格。在这样的情况下，整个班级的荣誉都和作弊行为联系在一起，往好的方面想，班级所有成员都会为整个班级的荣誉而保守诚信；但是往坏的方面想，班级里的部分成员也可能会为自己的成绩不被作废、自己班级的荣誉不受影响而放弃对作弊同学的举报。那么，如果这种不好的现象发生，这样的考场又怎能培养同学们的诚信？
其次，学校开通的监督电话和电子邮箱，能否起到一定的监督作用？且不说班里的同学可能不会冒着自己的考试成绩也将作废的代价，去举报作弊的同学；即使是有同学去打电话和发电子邮件举报了，学校在没有当场抓获作弊行为的情况下，又凭什么去证实被举报的同学确有作弊的行为呢？这肯定是个难题。
诚信是一个人重要的品质，作为学校，有义务采取一定的方式，对学生进行这方面的培养。但是，我们也必须认识到，诚信是属于道德范畴的一种“自律”，但培养诚信并不能没有“他律”。
培养学生的诚信，必须正确处理好自律与他律之间的关系。这就好像反贪污腐败一样，政府应该首先加强教育，调动每个官员自律的、廉洁的道德素质，自觉地抵御腐蚀；与此同时，政府也绝对不能放弃他律的、有效的监督措施。试想一下，如果我们就像无人监考的考试那样，放弃必要的他律监督，仅凭一些廉洁自律的教育和动员，那么我们的反腐败工作会是一种什么样的状态？
