作者：薛世君

　　网络举报之所以会成为“路径依赖”，归根结底是因为常规举报渠道不畅。只有疏通常规举报渠道，使社情民意的诉求能够顺利表达，才是根本之计。

　　近日，发生在山东郓城的一起举报事件因其一波三折而广受关注。先是一篇网帖以35名民警的名义举报县委书记；接着郓城县方面回应称帖子不属实，35名民警多是冒名；然后是记者通过调查核实发现，“冒名”是真，但部分举报内容也确实是当地积压多年的问题。至于最终真相，有关联合调查组“正在进一步调查之中”。

　　谁举报的？举报内容是否属实？最终答案尚不得而知，但由此事反映的一个社会现象却不得不引起我们深思，那就是为什么发帖“举报”几乎成了一种“路径依赖”，其他常规举报渠道反而有备受冷落之嫌？

　　我们可以发现，近期的一些热点事件，比如出国考察团事件、河南“王帅案”和内蒙古“吴保全案”等，皆由网上发帖举报而起。日前，最高人民检察院公布了修订后的《人民检察院举报工作规定》，在新增的举报渠道中，网络也是其一。

　　当然，举报者青睐网络跟其传播特性有关，门槛低、成本低、关注度高等，能够弥补常规举报渠道的不足，或者说规避常规举报渠道的风险。一项调查就显示，公众对有效举报方式的排序依次为：网络曝光(35.8%)、媒体曝光(31.3%)、向纪委举报(17.2%)、向检察院举报(11.4%)、向上级政府机关举报(3.3%)、向公安部门举报(0.5%)。本应成为举报受理方的公权部门，却成为次要选择，这无疑反映了常规举报渠道的不足，既是举报机制之失，也是权利救济机制之失。

　　从以往的举报经验来看，我们既不缺少举报热情，也不缺少举报渠道，关键是渠道不通畅，机制不完善。比如，举报材料被辗转至被举报人手中，而举报人遭到打击报复的事情屡见不鲜；再比如，对于上访者而言，有参加“培训班”的风险，有成为“精神病人”的可能，也有被打击报复的危险。

　　如果举报者选择这些常规渠道，也就必须面临一个不幸的事实：举报了不一定就能获得关注，获得关注了不一定就能解决，解决了之后也不一定能保证不被打击报复。多重风险叠加之后，“两害相权取其轻”，举报者自然会选择成本低而又可以匿名的发帖举报。网络发帖举报最大的优点，就是匿名性和放大效应，这既能保护举报人的安全，也可以广而告之，避免事件石沉大海。这也是为什么上述调查中，举报者首选网络和媒体进行举报的原因。

　　既然如此，对于山东郓城一事而言，如果有关调查组的主要调查方向是谁在冒名发帖，这无疑有点避重就轻的意味了，中国自古就有“风闻言事”的传统，与其调查谁发的帖，不如去彻查一番，看看举报内容是否属实，以及如果属实后该如何处理。

　　而此事也可以让我们理清一个现实，那就是网络举报之所以会成为“路径依赖”，归根结底是因为常规举报渠道不畅。只有疏通常规举报渠道，让执法、纪检机关发挥应有之效，使社情民意的诉求能够顺利表达，才是根本之计。