■ 社论
信用体系应当服务于市场，服务于增加社会福祉的目的，而不能成为地方政府强化社会控制的手段；要依法征信，不能由“长官意志”说了算。
据新华社报道，江苏睢宁县在国内首创大众信用管理打分评级系统，自2010年开始全面推行大众信用信息分值，全市114万人每年根据分数被划为四个信用等级，然后享受不同“社会待遇”，比如A级者在入学、就业、低保、社会救助等方面优先照顾。
近年来诚信问题越来越为社会所关注，睢宁探索这样一个评级系统，初衷无可厚非，也获得当地一些民众的支持。目前的主要争议在于，当地政府主导的这个信用评级系统设置是否科学，能不能做到对所有人“一视同仁”？
至少有部分条款是值得怀疑的。比如，扣分比较多的几种行为：“围堵冲击党政机关、企业、工地、缠访、闹访”，“利用网络、短信诬告他人”，虽然从字面看，“缠访”“闹访”“诬告”等有违法之嫌，但如专家所担心的，这会不会对正常的上访、网络举报都形成威慑？上访、举报是公民合法权利，显然不该为此被扣不诚信的帽子。
再如，“招商引资”竟然是一个信用加分项目，且不说招商和公民信用有什么关系，从公平角度来说也不合理。普通民众根本就不可能得到这机会，更像是为公务人员量身打造。而信用总分是和“社会待遇”挂钩的，有人为制造“官民差距”之嫌。
建公民信用系统，一个总的原则应是以服务于市场，服务于增加社会福祉为目的，而不能成为政府强化社会控制的手段。还有一个重要原则，就是要依法征信，不能由“长官意志”说了算。睢宁的做法在这两个方面，显然会引来人们的质疑。
针对这些问题，有人主张政府应最终退出信用体系建设，改由第三方信用服务机构作为信用建设主体，这其实是一个信用体系建设模式选择问题。各国信用体系建设大致有两种模式，即欧洲的政府主导模式和美国的商业化模式。可见由政府主导信用体系建设，也并无不可，至少可以由政府发端与引路。问题的关键还是，社会信用的内涵是什么，采用一个什么样的指标体系进行信用评价。
此前有媒体报道，国家信用体系也正在建设之中。根据规划，社会信用将覆盖政务、商务、社会、司法等四大领域。但具体的指标体系设计，还是应当多方参与、公开讨论，以寻求共识。
睢宁的做法提供了一个案例。比如，是否有必要将各种不同领域与性质的信用信息统统数字化，弄出一个总评分，从而把人分成三六九等？毕竟信用体系本身不是目的，真正的目的在于“用”，用户看重哪些信用指标，应由用户根据行业特点和特定目的灵活选择。
而政府部门根据信用来给予不同“社会待遇”，也未必合理，如果所涉待遇属于人们的合法权利，政府更无权力按等分配，更不能以信用分之名随意剥夺。
（原标题：信用评级不能损害居民基本权利）
