董碧辉:批小崔非主流,隔空喊话不如坐而论道

2014年06月19日08:23  钱江晚报 收藏本文

  本报评论员 董碧辉

  中国农业大学校长柯炳生6月15日在该校主办的“2014中国农业发展论坛”上以《我国农业发展的挑战与应对》为题发言,提出中国农业面临严峻挑战,即如何用越来越少的投入得到越来越多和越来越高的产出。其中特别对转基因问题发表自己的五点看法,并首次公开评论崔永元拍摄的反转基因纪录片,认为其观点“绝对不是主流,是站不住脚的”。

  柯炳生称小崔反对转基因站不住脚,是认为中国没有那么多土地来生产农产品,柯炳生透露,我国每年减少大量耕地。以柯校长的论点来看,转基因大概是中国的最后一根救命稻草了,否则,耕地越来越少,十几亿人将来能不能吃饱就不好说了。像我这样的外行人士就有点纳闷,耕地面积不够,那怎么能放任它随便减少呢?耕地红线去哪儿了?要提高产量,也不是非得走转基因这条道不可,哪怕是转基因,也制造不出亩产万斤的神话吧?

  小崔的观点绝对不是主流,然则主流何在?以我的观察,大多数民众对转基因这一事物心存疑虑。基本上是抱着能不吃就不吃能少吃就少吃的态度。力挺转基因的声音只是来自于少数专家,有的是农业部的官员,有的是有转基因课题的研究人员,当然还有一些跟农业沾点边的校长啊教授啊什么的。主流不主流,主流还是非主流,怎么来评判呢?难道这么多人的观点都成不了主流,就因为你身上挂着专家的头衔就天然主流了?网上挺转派和反转派吵得不可开交,也没有明显的东风压倒西风或者西风压倒东风的趋势,各占各的理,各说各的话,谁又能拍着胸脯说自己是主流,别人是支流呢?

  柯校长说自己是个外行人士,这当然可以理解为谦虚之词。但是绝对不是主流这样斩钉截铁的语气,又不像是一个外行人士的口吻。其实对于转基因这事,普通的民众才是真正的外行人士,既没有科研人员那样精深的专业知识,也没有小崔这样的精力与财力到国外走访、调查、拍纪录片。可这样的大批外行人士又恰恰是转基因食品的潜在消费者。这些消费者整天被吃转基因食品会吃出癌症、欧洲已经禁止转基因食品、吃转基因会导致变性这些说不清楚真假的小道消息困扰着,困扰这些消费者的还有这样的报道——美国是转基因食品吃的时间最长、数量最大的国家,美国人吃转基因没有发生过一例转基因食品的安全事故。你让他们何去何从?

  隔空喊话不如坐而论道。对于柯校长的批评,崔永元在其官方微博上以《一个外行写给一个外行的信》为题发表长文,就转基因标识、检验、安全性、管理及耕地减少等话题对柯炳生的观点予以反驳,认为“转基因不仅仅是一种科学技术,更是一个产业,裹着利益一路飞奔”,并建议柯炳生和自己一起在农大学生面前“辩论一次”。

  是啊,真理越辩越明的。如果老是隔空喊话,说别人绝对不是主流,是站不住脚的,你自己是信了,可别人不一定信。柯校长说自己是外行,也可以请一些真正的内行来和小崔辩论一番,来替民众解解惑,如何?否则,众多的非主流人士还是会持暂时对转基因食品敬而远之的“非主流”观点。

(编辑:SN090)
分享到:
收藏  |  保存  |  打印  |  关闭

已收藏!

您可通过新浪首页(www.sina.com.cn)顶部 “我的收藏”, 查看所有收藏过的文章。

知道了

0
收藏成功 查看我的收藏
  • 中青报:关键问题不是官员能不能送孩子出国
  • 中青报:政府与“狗肉节”划清界限很明智
  • 新京报:书记献血挺好,何必“口水先行”?
  • 钱江晚报:狗肉节之争,何必刀光剑影
  • 京华时报:“结扎上户口”是对粗暴行政的迷恋