本报评论员 董碧辉
中国农业大学校长柯炳生6月15日在该校主办的“2014中国农业发展论坛”上以《我国农业发展的挑战与应对》为题发言，提出中国农业面临严峻挑战，即如何用越来越少的投入得到越来越多和越来越高的产出。其中特别对转基因问题发表自己的五点看法，并首次公开评论崔永元拍摄的反转基因纪录片，认为其观点“绝对不是主流，是站不住脚的”。
柯炳生称小崔反对转基因站不住脚，是认为中国没有那么多土地来生产农产品，柯炳生透露，我国每年减少大量耕地。以柯校长的论点来看，转基因大概是中国的最后一根救命稻草了，否则，耕地越来越少，十几亿人将来能不能吃饱就不好说了。像我这样的外行人士就有点纳闷，耕地面积不够，那怎么能放任它随便减少呢？耕地红线去哪儿了？要提高产量，也不是非得走转基因这条道不可，哪怕是转基因，也制造不出亩产万斤的神话吧？
小崔的观点绝对不是主流，然则主流何在？以我的观察，大多数民众对转基因这一事物心存疑虑。基本上是抱着能不吃就不吃能少吃就少吃的态度。力挺转基因的声音只是来自于少数专家，有的是农业部的官员，有的是有转基因课题的研究人员，当然还有一些跟农业沾点边的校长啊教授啊什么的。主流不主流，主流还是非主流，怎么来评判呢？难道这么多人的观点都成不了主流，就因为你身上挂着专家的头衔就天然主流了？网上挺转派和反转派吵得不可开交，也没有明显的东风压倒西风或者西风压倒东风的趋势，各占各的理，各说各的话，谁又能拍着胸脯说自己是主流，别人是支流呢？
柯校长说自己是个外行人士，这当然可以理解为谦虚之词。但是绝对不是主流这样斩钉截铁的语气，又不像是一个外行人士的口吻。其实对于转基因这事，普通的民众才是真正的外行人士，既没有科研人员那样精深的专业知识，也没有小崔这样的精力与财力到国外走访、调查、拍纪录片。可这样的大批外行人士又恰恰是转基因食品的潜在消费者。这些消费者整天被吃转基因食品会吃出癌症、欧洲已经禁止转基因食品、吃转基因会导致变性这些说不清楚真假的小道消息困扰着，困扰这些消费者的还有这样的报道——美国是转基因食品吃的时间最长、数量最大的国家，美国人吃转基因没有发生过一例转基因食品的安全事故。你让他们何去何从？
隔空喊话不如坐而论道。对于柯校长的批评，崔永元在其官方微博上以《一个外行写给一个外行的信》为题发表长文，就转基因标识、检验、安全性、管理及耕地减少等话题对柯炳生的观点予以反驳，认为“转基因不仅仅是一种科学技术，更是一个产业，裹着利益一路飞奔”，并建议柯炳生和自己一起在农大学生面前“辩论一次”。
是啊，真理越辩越明的。如果老是隔空喊话，说别人绝对不是主流，是站不住脚的，你自己是信了，可别人不一定信。柯校长说自己是外行，也可以请一些真正的内行来和小崔辩论一番，来替民众解解惑，如何？否则，众多的非主流人士还是会持暂时对转基因食品敬而远之的“非主流”观点。
