江宁：“单双号限行”合法吗？

　　江  宁

　　北京市是否将实行“单双号限行”常态化，近来成为一个舆论热议的话题。在各种议论中，限行政策的合法性问题值得深思。

　　笔者认为，在现有法律之下思考这个问题尤其必要。根据《中华人民共和国物权法》，“合法权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”物权法的出台，被认为是在公民合法权益的尊重和保障方面，迈出了重要一步，是限制公权、保护私权的重要举措。

　　对照物权法，限行政策合法吗？老百姓购买汽车，只要购买资金、渠道以及使用方式合法，就可以根据自己的意愿处置自己的资产，任何单位和个人不得侵犯。限行，不管单双号限行还是五日轮换，都是对公民合法权益的部分限制。且不论这种限制是否提供了相应补偿，单就这种限制本身而言，就是一种对私权的侵犯，是违反物权法的行为。正是在这个意义上说，限行与限购是有本质不同的。后者只是限制你拥有，你无可奈何但至少没有财产损失，但限行则是让你拥有却不让你用，你无可奈何的同时，你的资产则在白白地承受折旧损失。

　　“单双号限行政策”目前在北京有过两次尝试，一次是2008年的奥运会，一次是今年的北京APEC会议。这种特殊情境下采取的短期权利征用，因为其重大意义，获得了群众的理解和支持，车主们自觉让渡了部分权利。但是，如果将这种权利剥夺常态化，让所有车主被迫在一定的时间停驶自己的车，那就显然与物权法相违背。这显然不是法治社会应该有的现象，更与建设法治政府背道而驰。

　　限行，是为了市民能够享受便捷交通和清新空气。这样一种期许，让限行政策似乎站上了道义的高点，也让关于权利的讨论陷入模糊境地。事实上，限行政策，本质上是用一个看上去很美的理由，作为剥夺权利的借口，是公权对私权的无理侵犯。如果公权对私权的侵犯总是如入无人之境，它就会渐成习惯，就会肆无忌惮。长此以往，依法行政就只能是渐行渐远。

　　当人们还在争论限行是否能够达到预期效果时，我们更应该讨论这项政策本身是否具备法治起点和程序正义。如果这两点都不具备，那么，不论结果如何都有违法治精神。它也许能够一定程度上缓解雾霾，同时也会在法治空间播撒新的雾霾。▲(作者是北京媒体人)