他只是假装反驳了“单双号限行违宪”，就以为万事大吉了。真想背书，请多下点功夫
事情是这样的，媒体人王志安在微博上说：“知乎上有人说单双号限行违宪，因为政府在限制私有财产的使用……所谓单双号限行，政府并没有限制你对私有财产的使用，你把车停在家里爱咋用咋用(比如使劲踹)。单双号限制的是，你对公共道路的使用，你以为你买辆车路就是你家的了？”他举了个例子：你买一台钢琴，所有权归你，但晚上9点后就不能再即兴弹奏了，因为妨碍其他邻居的“休息权”。
买了车不意味着能随便上路，买了钢琴不意味着能随便弹，这是无人否认的常识，当然不违宪。但因此就能断定单双号限行也不违宪吗？如果按照这个逻辑来类推，有朝一日汽车太多，政府规定摇号出行，那肯定也不违宪。行人太多，政府规定按身份证尾号限行，也不违宪，因为政府可以限制你对身体的使用，公共场所不能裸露身体就是例子。
这样的逻辑错误在哪呢？他认为既然政府可以限制你弹琴，那么就可以限制你开车，既然可以禁止电动车进机动车道，那么就可以单双号限行。其实，这种类推是不成立的。“可以限制”与“可以任意限制”是两码事。政府对公民的任何限制都必须有充分的理由，限制弹琴、限制电动车的理由说得通、为人接受，所以可以施行，而单双号限行，至少目前政府并没能给出充分的理由。
行文至此，聪明的读者应该明白，我并没有证明“单双号限行违宪”，我想说的只是，这位媒体人对“单双号限行不违宪”的证明是强词夺理的。
其实“违宪”这个词有点大，很难简单说明一件事违不违宪。在这里，我想退一步，暂时接受这位媒体人未能证明的“单双号限行不违宪”论调。那么，不违宪，这事就可以办吗？
不违宪是一项政策出台的必要条件，而非充分条件。合法性这一关过去之后，像所有公共政策一样，单双号限行还面临效率和公平的问题。比如这项政策是不是更偏袒有多辆车的富人？会不会鼓励人们买第二辆车？从长期看，能多大程度缓解拥堵？又能减少几成雾霾？
似乎他并无意讨论这些争议最大的事项，他只是假装反驳了“单双号限行违宪”，就以为万事大吉了。真想背书，请多下点功夫。谢谢。□西坡
