电子眼记录司机违章 司机否认违规状告交通队

　　主持人：现在汽车驾驶员是越来越多了，光北京就有数百万之众。有过开车经验的人都知道，路上违章被纠正是再自然不过的事。可是现在纠正违章的不光是路边站着的警察，还有电子摄像头，俗称“电子警察”。最近，家住北京市海淀区的李先生就和这电子警察起了纠纷，还为此将北京市交通管理局海淀交通支队告上了法庭。据了解，这还是我国首例由于“电子警察”而引发的官司。

　　解说：事情的经过还要从半年前说起，2004年的6月18日下午17点48分，安装在海淀区阜永路口的电子警察拍到了一辆小客车的违章图片。

　　北京交通管理居海淀交通支队交通科 张瑞祥：在阜永路口由东向西闯红灯，被咱们电子警察也就是电子监测仪监测到的，从这红灯亮起时间和这结束时间都有，当红灯亮时，他这车辆所处的位置离停止线，没超过停止线，红灯已经亮了，这是他的车牌号和车身放大照片，现在这张图片显示，红灯还在亮，他的车已经超过停止线啦，所以我们采集到的数据证明，这个时间段他闯红灯啦。

　　解说：经核实，这辆牌号为fu0692的白色小型客车的车主正是李先生，于是海淀交通支队对李先生处以了200元的罚款。但在李先生按规定缴纳了罚款后却将海淀交通支队告上了法庭，原因是他认为当天阜永路口电子警察所拍到的违章车辆根本不是他的车。

　　原告 李勇(化名)：我每天晚上不可能那个点钟达到那个路口，(4点多钟)5点48分，因为我每次从单位到我家 5：48 我就到不了那路口，而且那天还是星期五，也就是周末，周末的晚上，谁都知道，咱们周末堵车，堵车，我5点45分更到不了这个路口。

　　解说：自己估算的时间显然不具有可靠的说服力，所以李先生还摆出了另外一条理由，这个理由也是他认定违章车辆不可能是自己那辆车的根本原因。

　　原告 李勇(化名)：当天我看那车的时候，因为我车有高位刹车灯，当时我跟他们说，他这车没有高位刹车灯。

　　解说：但李先生的提供的这一证据并没有得到海淀交通支队的认可。

　　被告 北京交通管理局海淀交通支队法制科 刘玉忠：我认为这个证据是不可以证明的，因为这个高位刹车灯是属于车辆后来安装的，不是车辆在出厂时自带的，所以不能证明这个车在这个时间段没有行驶到这个路段。

　　解说：经过审理，法院最终认定李先生提供的证据不足以证明违章车辆与他的车不是同一车辆，并且海淀交通支队所提供的原始记录清晰显示，违章车辆与李先生的车不论从车型、颜色还是车牌都吻合，因此判定李先生败诉。宣判后，李先生表示他还要上诉，因为出现了这样的纠纷让他觉得很不安全。

　　原告 李勇(化名)：这不是200块钱的事，这我这以后我车牌万一说撞了人，那就不是200块钱了，那几十万就搭进去了。

　　解说：原来李先生是担心自己的车牌被克隆了。那么到底有没有这种可能呢？在庭下，我们的记者专门对北京交通管理局海淀交通支队法制科的负责人进行了采访，该负责人说，就当天拍摄的图片来看，违章车辆的车牌数字清晰，没有克隆的迹象，而且李先生的车也不具有被克隆的条件。

　　北京交通管理局海淀交通支队法制科 刘玉忠：我认为他这种个人用车是没有可能被克隆的，因为他本身个人用车在交通管理各方面没有什么优势，违法犯罪嫌疑人他也不可能克隆这个车，克隆他这个车没有目的，没什么意义。

　　解说：据交通支队的负责人讲，克隆车牌的事情一般发生在运营车上，如果发现克隆车，他们会马上报告公安机关立案侦查。并且如果发现克隆车辆有违章行为，交管部门不会对原车主进行行政处罚。法院在判决中最终采信了交管部门的现场证据，而判李先生败诉这是为什么呢？

　　北京市则度律师事物所 律师 李革英：执法部门的记录、现场，他都是现场记录，并且是现场的这些所有的勘验记录，按照证据规则来讲，它是优于一般的证据，一般的证据的，那么郭先生后来提交的这个高位刹车灯的安装记录，它可以证实这个高位刹车灯是可拆卸的，这个证据的效力显然低于执法部门原始的现场记录。

　　主持人：交通违章是可耻的事，不管有没有警察在场，都应该自觉遵守交通法规。因为守法，对每一个普通公民来说，是维护社会公正和正义的最基本的价值体现。违法被纠正认交罚款也就算了，如果还想混淆事实，那结果只能是赔了钱，还丢了人。(编导：李君霞)

　　《法制日报》社影视中心《法制播报》 电视节目全国播出网

　　news.sina.com.cn/c/2004-08-26/10044142519.shtml

　　新闻线索、维权投诉，请拨打010—84720124

　　相关专题：法制播报