西安一位老教授购物时命丧超市，就在人们对老教授的死因纷纷猜测时，事过一个多月后，昨日上午，老教授的家人将3月2日下午看到的老人由生到死过程的超市监控录像，并首次通过媒体披露出其中的关键内容。录像显示，67岁的李岭岐老人被怀疑拿了一板电池没付钱，与“大家润”超市几位年轻防损员“身体接触”后，意外栽倒在地近一个小时无人理睬，无任何救助措施导致死亡的全过程。（3月8日《新京报》：《老教授超市倒地一小时身亡》）
被疑偷电池，教授超市身亡，听起来仿佛天方夜谭。无论如何辩解如何“自圆其说”，“大家润”超市都将为自己的行为负责。教授超市身亡的惨剧，向“霸王商家”发出了一连串拷问：
之一，谁给了你“执法权”？国家保护消费者的合法权利不受侵犯，按“消法”规定，“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。”（第七条第一款）“消费者在购买、使用商品和接受服务时，享有其人格尊严、民族风俗习惯得到尊重的权利。”（第十四条）为保障消费者上述权利，“经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。”（第二十五条）
据教授家人和法医讲，警方提供的超市监控录像资料显示，李岭岐老人是在当日下午5点16分左右，被超市的防损员带到超市防损办公室，之后即遭到超市几位防损员的严厉“执法”，直到下午5点30分左右老人倒地不起。这些“执法”措施包括：撕扯、推拉、强行留置、喝斥、辱骂。超市是商业机构，不是公安机关，没有执法权。如果怀疑消费者有偷盗行为，应报告警方处理，而不是私设公堂“审讯”。李教授拿了超市的一板电池没有付钱，也许是年纪大了记性不好，照常理推算，堂堂一位老教授月收入起码也有一两千元，咋会为蝇头小利玷污自己的名声？退一万步讲，即便超市怀疑属实，也无权非法侵犯消费者的人身自由和人格尊严。超市滥“执法”的背后，是对自身财产权的无限放大和对消费者权益的漠视，暴露出其私权的膨胀与法律意识的淡薄。
之二，你为何如此“冷血”？因为超市方面的原因，老人倒在地上，超市防损员居然还指责他“装”。一个小时没有采取有效救助措施，导致老人凄惨地死去。可以说，是防损员的“冷血”杀死了李教授。对一个67岁的受伤老人如此残忍，折射出超市某些员工的麻木不仁，他们的道德良知丧失贻尽。
之三，你以为钱能摆平一切？“大家润”超市负责人刘经理的话耐人寻味，他承认，超市在处理此事确有不当之外，愿与家属和解，坚持在老人火化后可一次性赔偿死者6万元（条件是死者家属放弃追究超市相关人员的法律责任）。看来，“霸商”胆怯了，企图以6万元钱为筹码“私了”，换取李教授家属的“不追究”，其骨子里还是“金钱万能”作怪，相信“有钱能使鬼推磨”，钱能摆平一切。超市的“单相思”能否变成现实，恐怕难度不小。因为，李教授超市身亡已引起陕西政府高度重视。省政府秘书长李堂堂和副省长赵正永先后做出重要批示，要求省公安厅和西安市公安局“重视此案进展，抓紧办理并报告情况。”警方介入调查，也许，已不仅仅是赔钱就能了断的问题。笔者也希望李教授的家人不为6万元所动，能坚持为死者“讨个说法”，以免有关责任人员逍遥法外。
教授超市身亡事件虽属极端个案，但其中的教训足以让商家警醒。如果商家继续粗大气粗，为所欲为，任意侵犯消费者的合法权益，最终吃亏的还是自己。做生意历来讲究平等待人，“和为贵”，没有哪家靠霸道成了气候。在这方面，不妨学学电视剧《乔家大院》中的晋商乔致庸，看看人家的纯朴与诚信——“儒商”才能“货通天下”、“汇通天下”，“霸商”最多只能“昙花一现”，逃不脱“速朽”的命运。
作者：曹兵
