“历史性”这个词可不是随便就能用的。事件或发展是否具有历史性意义，往往需要几年甚至是几个世纪的时间才能证明。同样，6月18日在比利时首都布鲁塞尔召开的欧洲首脑会议以及欧盟领导者们最后达成的《欧洲宪法条约》的历史性意义，也需要时间的考验。
该条约目前获得的喝彩，并不全是因为其内容，有一部分原因在于，这场于2001年12月就已经开始的漫长会议商讨过程，至此终于圆满结束。而仅在6个月以前，整个构架甚至
还陷入了瓦解的边缘，因为当时由意大利主持的一个布鲁塞尔会议宣告破裂，导致了整个构架有可能会无限期拖延下去。
会议主席埃亨提出的试图削弱共同体力量的方案自2003年6月以来，已经经过了大量的修订。英国及其支持者们，包括一些来自中欧地区的欧盟新成员国，成功地挫败了试图让其他政治区域拥有多数决策权的原本计划。
作为交换，以德国和法国为首的主张大力改革欧盟宪法的倡导者，推动通过了“双重大多数”的原则，也就是，部长理事会成员国55%的占大多数的投票，必须代表65%的欧盟人数。这是合乎逻辑的，因为决策过程证明欧洲不仅仅是由政府构成的组织，它还是由个人组成的。但争议就出现于此。围绕百分点和百分比这样的只有少数专家才能真正明白的问题，各方争论不休。
由于该方案是通过谈判协商费尽周折才达成的一个折衷方案，没有哪一方愿意再对其进行修整了。现在，各方首脑都巴不得尽快以协议的形式兜售出这个由长达80页的规章制度部分、30页的权利规定部分和50页的附录部分构成的且充斥着大量令人费解甚至无法理解的语言的拙劣文件。
就这一点而言，这个宪法性条约是否具有历史性意义还不能盖棺论定。接下来将是该条约在各成员国通过的过程，这意味着将会进行一系列的有关该条约的投票表决活动。假设在6月13日的欧洲议会选举中存在投票怀疑论者，那么这些投票选举将有可能导致对该条约的拒绝甚至整个方案的失败。但是，毫无疑问的是，新的尝试又将会立刻出炉。
显然，欧洲人已经从法国小说家加缪那里取得了经验教训。这个小说家曾写道：“朝着制高点方向努力奋斗的本身，就足以使人充实惬意。人们必须想象西西弗斯那样的快乐。”(德国《法兰克福汇报》 陈昊 编译)
相关专题：青年参考
