评论：纽约时报反战广告不等于反战潮流已兴起

　　本报讯 (作者 林达) 最近，某国内大报的驻外记者介绍了10月1日《纽约时报》A5版上，刊出图文并茂的通栏广告，标题是《伊拉克战争的另一种牺牲》，并配以整版的文字，认为“不能不引起关注”。报道说，“一名华盛顿的政治观察家指出，这样旗帜鲜明的反战广告出现在美国主流媒体上并不多见，形势好像当年的越战末期。尽管美国媒体有权刊登与政府不同的意见，但《纽约时报》的文章确实发出了一定信号，说明反战潮流已经在美国兴起。”

　　确实，《纽约时报》是大报，这样强烈批评政府政策的广告(不是文章)，通栏整版，十分抢眼，你想不关注都不可能。可是，这样的广告究竟是否一定说明了上述信号，还很难说。因为，这只是广告。

　　这要从《纽约时报》的广告怎么来的说起。《纽约时报》是一家私人经营的报纸，广告收入是它的主要来源。这样的反战广告，首先需要有一个人或者一个组织，提出这样一个宣传主意，还要弄到很大一笔广告费。如报道说的，“该广告由一个名为‘明智的优先选择’反战组织出资，上百名商界领袖联手签名”。两个条件都具备了，广告当然就可以出来了。

　　至于是所谓主流大报而不是小报，只有一个差别，就是广告费贵。所有刊登广告的人或团体，不论是商业性的，还是政治性的，都希望刊登大报，最好是整版大广告。可是，大多数人不能如意，不是《纽约时报》不肯给你刊，而是兜里钱不够，或者说是觉得广告的投资和效果不成比例，同样花这钱，宁用别的方式宣传，效果更好。

　　再说所谓“主流大报”，在美国只是指经营得好、发行量大的报纸。它仍然是私人的财产、商业化的媒体。广告是赚钱，只要不是种族歧视等一看就违法的广告，它来者不拒。只要你有足够的钱，有这个意愿，你同样可以买一个整版，在第二天就登个支持伊拉克战争的广告。

　　那么，为什么出来的是批评政府、呼吁撤军的广告，而不是相反的广告呢？其实，这恰恰说明，现在在美国，不论对这场战争持何种看法的人，他们中的大多数，甚至包括布什总统，都希望尽早撤军。可是，多数人因看到伊拉克目前还没有稳定下来，在目前局势下，他们认为立即从伊拉克全部撤军，不是一件明智的事情，或者说并不是负责任的行为。实际上，正因为主张“立即全面撤军”的是少数，持这样主张的人，才更有必要大力宣传。

　　在飓风中，反战团体一直在把政府应对飓风失误的批评和伊拉克问题联系在一起。因此，在飓风前及飓风对人们心理冲击最大的时候，盖洛普民意调查显示，赞成从伊拉克撤军的民众，上升了10%，达到60%，首次过半。可是，这个数字是把“逐步撤军”和“全部立即撤军”的数字合在一起的，后者仍然不是多数。可是，这个民调百分比的上升，使得做反战广告的组织认为，把反战和飓风连在一起，是一次绝佳机会。这是广告在这个时候出现的原因之一。

　　反战广告指控联邦政府因伊拉克战争而造成飓风灾难后果，假如这个指控与事实并不完全相符，是不是要紧？

　　1960年3月29日，在黑人民权运动最激烈的时候，64名黑人领袖也在《纽约时报》刊登了一个整版宣传广告。事后发现，广告指责亚拉巴马州蒙哥马利市警察局教唆“恐怖浪潮”，其中举的迫害黑人的例子，有很多不实之处。事后，该市专管警察部门的一名政府官员，以诽谤罪向法院状告《纽约时报》和4名黑人领袖。地方法院和州最高法院判定了诽谤罪成立。可是，在上诉到最高法院后，最高法院一致通过，推翻了地方法院的裁决。最高法院认定，在自由辩论中，失误不可避免，为了给新闻界一个“喘息的空间”，对公职人员遇到不实批评受到伤害时，不能以诽谤罪提出要求赔偿金，除非他能提出证据，证明这出于一个“真实的恶意”。此后，以广告批评政要，民间几乎就没有什么顾虑了。

　　(作者系知名旅美作家)

　　相关专题：媒体观点