东方早报：“开放的地区主义”如何开放

　　文 庞中英

　　颇有些讽刺意味，首次东亚峰会的东亚性并不强烈，反而出现了“非东亚化”的势头。且不说无论如何不能算东亚国家的澳大利亚和新西兰参加，日本在这个峰会中实际上还是要代表美国的。名为“东亚”的东亚峰会，其实与上月在韩国闭会的APEC没有太大区别，我把它叫做“小APEC”。

　　1980年代后期，亚太地区合作打出了个冠冕堂皇的旗号———“开放的地区主义”。不过，直到现在，开放地区主义的APEC也没有结出可观的果实。金融危机那会儿，东南亚国家不仅没有得到APEC成员美国的大力援助，反而自彼岸“收获”了一片批评“东亚模式”的声音。

　　为此，东盟决定在APEC之外另起炉灶，“10＋3”诞生了。一时间，人们还以为马哈蒂尔“东亚经济集团”的构想终成事实，“东亚共同体”起步了。

　　但好景不长。“10＋3”内部开始质变，原因有三：一是中国在亚洲的“崛起”。这是最大的变化。二是日本所谓的“正常国家”化。这个国家再次舍弃亚洲，强化与美国的同盟关系，中日持续“交恶”。三是东盟从金融危机中恢复活力。世界主要的权力中心，从美国到印度，都与它建立了某种联系，如“对话伙伴”、“战略伙伴”。这样，东盟对“东亚”的需求下降，不再甘为“东亚共同体”的次地区，而欲成为具有世界意义的地区共同体。

　　在关于东亚峰会的各种讨论中，人们都提到了美国因素。美国一直反对东亚在地区主义意义上的国家联合，因为这必然改变它在东亚已有的政治、经济和军事安排。

　　美国是东亚地区的真正的霸主。一直以来，尽管存在各种“美帝国”势力下降的判断，但我的看法是，美国在东亚的影响仍继续上升。它把日本变成了更加密切的盟国，不仅如此，中美关系也取得了长足进展。最近，华盛顿便提出中国应成为美国主导的国际体系的“利益相关者”(stakeholder)，要求中国承担更大的国际责任。

　　在这种情势下，任何以“东亚”为中心，或者以“中国”或“日本”，或者“中日联合”为中心的“东亚联合”几乎是不可能的。同理，因为与美国的密切关系，几乎所有东盟国家，特别是“老东盟”，不可能主张真正“排斥”美国的东亚地区合作组织。即使马哈蒂尔的“东亚经济集团”也并非与美国对抗，而是为了加强东亚国家在与美国经济谈判中的地位。

　　所以，绕了一大圈，东亚合作又回到了美国人设计的“开放的地区主义”的范式上。无可奈何也好(如

　　日本在东亚峰会前，力主东亚开放。它认为，

　　对待日本版本的“东亚共同体”概念，中国应有正确的态度：首先，听其发展，冷眼观察。至于有人指责“中国主张东亚峰会是封闭的”，我们完全可以轻易反驳———开放还是封闭，由主办这个会议的东盟来决定，中国只是参加“10＋3”和东亚峰会的国家。

　　其次，中国不必针锋相对。作为地区合作的促进者，我们要说：首届东亚峰会是东亚地区主义充满活力的表现，是东亚合作的一个新进展。最后，不管日本如何，中国仍然要推动“10＋3”成为未来东亚合作或者“东亚共同体”的基础和核心。关于东亚合作的范围，从理论上讲，我们自可大度地主张，东亚合作是完全开放的，其范围可以扩大到任何“利益相关者”，如美国，只要它们支持东亚一体化。而以“10＋3”为基础和核心，是为了理顺与其他“利害相关者”的关系。如果没有这个基础和核心，东亚共同体就真的只是一个蔷薇泡沫了。

　　“非东亚化”的东亚峰会，未必就是真正的东亚联合的死讯，宣布东亚合作不存在还为时过早。开放的东亚地区合作并不见得对东亚合作不利。关键不在于开放还是封闭、是包括还是不包括美国，而是什么样的开放，以及是否存在实质性的东亚合作，是否能把地区合作的观念、构想转化为实际行动。这应该是中国认识和主张的“开放的地区主义”。 (作者系中国