严国群
就在美国政坛正为11月7日的中期选举而忙得热闹非凡之际，普林斯顿大学出台了一份《铸造法制之下的自由世界》的美国国家安全研究报告。报告的要点包括：第二次世界大战以后建立的各种国际组织，比如联合国、世界银行、国际货币基金组织和北约等已经接近破产；如果联合国改革不顺，美国应牵头组建“民主同盟”以便取而代之；如果主权国家不
能履行“民主同盟”所界定的义务，那么国际干预，甚至是武力干预就有了合法性。
从时机看，报告的出台似有“搅局”之嫌，其实不然。该报告的参与者，横跨共和、民主两大党派，由共和党里根政府时的国务卿舒尔茨，以及民主党克林顿政府时的国家安全顾问托尼担任共同主席，参与的专家学者达400多人。以此判断，这份报告并不是为某一个政党“帮腔”，而主要是为执政当局制定未来的国家战略提供一个蓝图。
这是一份咨询、建议性的报告。然而，从参与者跨党派、跨区域、跨单位的情况看，报告的主要观点无疑又具有相当的社会基础，将对执政当局产生或大或小的影响。因此，报告刚一出台，不仅在美国国内，而且在欧洲乃至整个国际社会，都引发了不小的震动。
但报告构想的所谓“民主同盟”，仅在“民主”这一点上，它就不那么民主。报告称，所有国家都可以加入“民主同盟”，但必须以遵守同盟的协议为条件，这些条件包括不会对同盟内的另一个国家使用武力、定期举行自由公平的多党选举、建立独立的司法机构来保证公民人权等等。稍有一点政治常识的人便会知道，后两条是对主权国家国体、政体的限制，也是标准的美国模式。
殊不知，在“民主”的核心，即民众参与国是、自由发表言论的权利不变的前提下，民主的模式决不是单一的，而是多样的。受历史、现实的影响，即使是实行同一种民主模式，也会因途径、方式、程度的不同而呈现出多样性。否认这种多样性，强迫别的主权国家只能实行单一的民主模式，这难道“民主”吗？
报告还称，同盟要求各成员国政府有义务保证其公民免遭各种灾难，包括种族屠杀和人为饥荒。当这些政府未能这样做时，“民主同盟”就有义务干预。“人为灾难”的界定，是件十分困难的事情，因为它没有一个统一的硬性的标准可以予以规范。远的不说，只说冷战终结后十几年里发生的干预战争，几乎场场都与“人道主义灾难”有关，可是绝大部分的干预战争，都得不到国际社会多数国家的认可。通过这些战争我们看到了一种奇特的现象：干预者轻轻松松赢得了战争，但却无法赢得国际社会的“民心”，这不能不说是干预者的一种悲哀。
不偏不倚地说，当今世界，还没有一个国家的民主是十全十美的，连美国也不例外。假如“民主同盟”揪住原本就没有统一标准的“人为灾难”不放，说干预就干预，岂不成了“干预同盟”了吗？一旦如此，还有“民主”可言吗？
美国有著名学者评论道，虽然“民主同盟”的策略更符合美国现行的国际战略，但是要用“民主同盟”拉住盟友，进而取代联合国是不可能的，也很难得到所有盟友的支持。单从“民主”层面分析，也足以证明这位学者的评论并非妄言。
