我们在见证民主的衰退吗？
文/刘岩川
近几年，关于全球经济的悲观论调不绝于耳，针对民主政治的担忧情绪也在学界弥漫开来。世界各地的战乱和高压政治，似乎正在颠覆 1990 年代民主浪潮的成果。民主的大潮是否真在退却？在 2015 年第 1 期 《民主期刊》 中，哈佛大学的 Steven Levitsky 与多伦多大学的 Lucan Way 反驳了学界盛行的 “民主退潮” 论。
要判断民主是否在世界范围内萎缩，就必须确认参照物。研究者发现，悲观者选取的参照物都是 20 世纪下半叶的世界局势。的确，苏联的解体、柏林墙的倒塌以及中东欧的剧变，一度让西方社会认为民主政治必将在世界遍地开花。南美、非洲和南欧的民主转型，也在西方滋养了乐观情绪。
可是，集权政治的毁灭真的能归功于民主运动吗？研究表明，民主运动往往并不是独裁政治的杀手锏，真正扮演终结者角色的恐怕是国家经济疲软、外部援助终止以及对国家机器的失控——其中，外援终止的原因最为耐人寻味。随着冷战进入尾声，美国与苏联不再需要掏出真金白银扶植大量的盟国。在美苏对抗中渔翁得利的独裁者们由此失去了金主，也丧失了掌控国内局势的权力根基。
在短暂的衰落之后，一些非民主国家的政权逐渐巩固了。世界经济的回暖，尤其是油价的上升，赋予了许多政治强人重操国家机器的实力和威信。研究者将洪森和普京定以为这个群体的代表性人物。同时，由于中国和俄罗斯的影响力处在上升期，不少非民主国家又找到了新的盟友。此外，在媒体、市场和反对党面前，独裁者们也在不断掌握应对之法，不至于出现一触即溃的现象。
也有些政客看起来进行了 “壮士断腕般” 的体制改革，但研究者认为，他们的 “牺牲” 是别有用心。叶利钦时期的俄罗斯政坛看起来百家争鸣，但那是因为叶利钦失去了一统江湖的能力。在柬埔寨，洪森也是在“内无粮草、外无救兵”的压力下委托联合国举行竞争性的选举。同一时期，诸如海地和孟加拉国等非民主国家进行了像模像样的选举。虽然选举的程序可圈可点，但因为缺乏有效的权力制衡系统，新上任的政客故态复萌，又使国家沦落到独裁政治的境地。
概言之，1990 年代集权政府的衰落给西方造成了“条条大路通民主”的幻觉，但历史的发展证明事与愿违。就算独裁政权轰然崩塌，继之而来的既可能是西方期望的民主政体，也可能是变本加厉的集权政治，还可能是社会的分崩离析。在两位研究者的笔下，1989 年后的波兰、1979 年后的伊朗和卡扎菲倒台后的利比亚，分别是这三种可能性的现实案例。
既然 1990 年代并不适合作为参照物，民主的 “退潮” 或者 “萎缩” 也就无从谈起。
那么，回顾 20 世纪以来西方对民主政治全球化的期待，我们应该得出怎样的结论呢？研究者强调，民主的建立和延续不是无条件的。数十年来的研究表明，在穷困而且治理能力弱的国家，在经济高速发展且治理能力突出的一党制国家，在受到西方支持的君主政体，在经历过暴力革命的社会以及与西方少有往来的政权，稳定的民主转型都极为罕见。与其说 21 世纪的民主正在经历萎缩，不如说民主在条件不成熟的地方水土不服。好在还有波兰、克罗地亚和台湾地区这样成功的转型案例，让民主价值的提倡者感到欣慰。
虽然研究者反驳的是 “民主退潮” 论，但我们应该看到研究民主转型的西方学者，并没忘记在民主和专制之外还存在各种各样的政体。它们并不是过渡性的存在，我们也很难判断它们要朝哪个方向去。数十年来的政治学研究总结了有利于民主转型的种种条件，但这些都不是转型的必要条件。如果某些政权在进行前所未有的改革，研究者也告诫我们不要轻易将其与民主化挂钩。用改革来缓解眼前危机的案例并不少见，只要在进行改革的同时继续牢牢把持国家的军警、媒体和财源，民主转型就很难真正出现。
（首发公号“政见CNPolitics”）
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
