到底谁拥有对“任性”二字的最终解释权，模糊不清
一句“有权不可任性”，如春风般的温暖，在这个春天，已经传遍神州大地。
这句话的本意，其实来自宪法精神对于政府的限制，即法无授权不可为，因为结合了网络语言，显得接地气，从而易传播。
如你所知，当一国总理强调“有权不可任性”的时候，那极可能是因为，这国出现了“有权任性”、甚至“有权胡乱作为”的情况。从2014年揭露的腐败案件可以看出，一些位高权重的人，曾经相当的任性。
从这个角度来说，任性二字的定义，是很清晰的：就是干了法律没允许干的事情，更可能是干了法律禁止干的事情。
可是，现实中，任性的定义，却常常很模糊，以至于，我们无法判断什么是任性。无法判断的原因是，到底谁拥有对“任性”二字的最终解释权，模糊不清。
比如，关于什么是偷，本来有明确的定义的。就是未经别人的允许，在别人不知道的情况，占有别人的东西。但到了孔乙己那里，这种情况就不叫偷了，叫“窃”。偷与窃直接存在什么区别呢，估计以孔乙己的学问，可以写出一篇论文来。
没办法，他有文化，他拥有解释权。
回到“任性”二字的定义来说。任性的人往往是有权的人，有权的人，其实就是有话语权的人，有话语权的人，当然就拥有话语的解释权，就有权认定什么事任性，以及有权否认自己任性——这个绕口令揭示了这样一种可能性：那就是，很有可能，任性的人拥有“什么是任性”的解释权——这导致一种情况，任性的人永远被承认任性，有权任性的人，有权否认自己任性，关键是你还拿他没办法。
这个“绕口令”中的道理，像一招“化骨绵掌”，将“有权不可任性”的谆谆告诫的力道，化解于无形。
3月11日的新京报的报道中，有一篇对南方某特大城市市委书记的专访。记者问到了去年12月29日，市政府在毫无征兆的情况下，突然宣布实行小汽车限购政策。
在很多市民看来，市政府之前曾经言之凿凿地宣布，不会突然限购，现在却又突然言之凿凿地宣布限购，这不是一般的任性。
此次在回答记者的提问时，这位市委书记对于突然宣布限购这件事儿，讲了一堆苦衷，然后说综合方方面面的考虑，选择了限购，这么做，实属不得已而为之。书记的意思是，突然限购不是任性，而是无奈之举。书记还说，“如果不这么做，未来可能导致全面拥堵，希望大家理解”。
这个报道，被@头条新闻 转载后，下面有1000多条评论。对于书记希望大家理解，绝大多数留言者“任性地”表示了“不理解”。这些留言者中，很多人，话说得很难听。这显示了他们与书记之间在什么是“任性”这个问题上，分歧巨大。
分歧当然大——或许可以说，这世界上，最巨大的分歧，就是，你说他任性，他说一切都是为你好，你若对他的无奈不理解，还可能涉嫌觉悟不够高。
世间百态，各种分歧，一个任性，各自表述。你说你的，我说我的，那按谁说的办呢，按权力规定的办。
话说到这里，恐怕你已经不知道什么叫“任性”了，但应该已经认同了这个道理：只有任性者拥有任性的解释权，只有任性者可以宣布自己没任性。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
