作者：李坚

　　学校体育场地铺设塑胶跑道绝对不是一件小事，因为成千上万的学生要在此活动———塑胶跑道是否对人体有害关乎众多人的利益。塑胶跑道是否对人体有害？还铺不铺塑胶跑道？据11月29日《华商报》报道：汉中市西大街小学斥资一百万余元修建的豪华跑道尚未竣工，就遭到周围居民和一些学生家长及部分老师的质疑，他们认为塑胶跑道散发“异味”，影响学生健康。

　　不可否认，塑胶跑道是否对人体有害绝对是一个专业技术问题。专业技术的事我不懂，我更愿意相信专家。但是，我的困惑在于连专家的观点都不统一，到底该听谁的？

　　《会释放对人体有害气体，专家叫停学校塑胶操场》、《“塑胶跑道释放有毒气体尚待论证”有下文——学校塑胶跑道安全无毒》，看看不同媒体的这些题目，就知道两派专家观点截然对立。其实在日常生活中，专家意见相左的事例比比皆是，比如关于某种食品对人的身体有害还是有利的争论、移动电话对人体是否有辐射等问题，不同专家分别给出了不同答案，甚至观点严重对立。面对这样对立的观点，人们经常无从选择。你总不能让人们今天听一位专家说塑胶跑道有害就将它拆掉，明天另一专家说它无害，一夜之间再把它铺上吧！

　　其实，专家之间有争论并不可怕，但由于利益因素需要专家作结论时，专家们就应该慎重一些。因为在利益集团面前，论证一件事有利还是有害，直接关系到不同团体的切身利益，而这时专家的立场尤为重要。专家是客观科学还是主观偏袒，是照顾小团体利益还是为大多数公民权益着想，两种不同的思维方式，在一定程度上会带来对同一事物的不同结论。一位不愿意透露姓名的企业界人士接受记者采访时说：“现在有没有专家？有。但对我来说，什么叫专家？专家就是愿意听我的话，照我的意思理解问题，并且把我的想法用专家的语言表达出来。”

　　在论证塑胶跑道是否有害的两组专家中，我虽然不能妄加推测他们就是为相关利益集团服务，但据报道，做出有害结论的是“中国室内装饰协会室内环境监测中心”；做出无害结论的是“华东理工大学材料与工程学院、中国田径协会田径场地人工合成面层检测实验室”，这显然是两个不同单位，因此所代表利益集团就不会是同一个。不管学校决定铺设何种跑道，都要购买相关产品，而购买行为无疑和有关生产及销售的集团利益相关。为此，我在一定程度上就有理由怀疑以上这两个结论中，是否有为某一利益集团服务之嫌？

　　我以为，在关系到不同群体利益的论证中，我们需要一个客观公正的权威论证。这就需政府的相关行政机关出面，先对专家的资格加以审查，以保证结论的严谨、客观、公正。

　　相关专题：新浪评论