作者：秋风

　　经济学的一个黄金律是：这个世界上没有任何东西可能是短缺的；惟一能够令商品或服务短缺、供应紧张的，是价格机制的短缺。

　　电、煤、石油三大类能源中，除去受国际市场影响较大的石油之外，基本上由国内市场解决的电、煤，今年齐齐出现供应紧张局面。为什么？不要怪罪市场。在电、煤短缺的后面，我们看到了一只有形之手在操纵。

　　电力方面，造成部分地区电力供应紧张的根本原因在于，前几年，受1997年亚洲金融危机和国家经济结构调整以及1998年全社会用电量增长缓慢、电力供应相对富余的影响，有关部门在研究编制电力工业“十五”发展规划时，对“十五”期间我国宏观经济发展形势估计不足，对电力发展速度预测明显偏低；而电力投资大多系政府决策，国有资本投资，自然会执行规划。结果却是，近年来投产容量严重不足，新增装机容量低于同期的电力需求增长。我们不能不怀疑：面对高度复杂的市场，政府有关机构和专家，具有制定出正确的规划的能力吗？

　　煤炭方面，三年前开始，为了保护国有煤矿的垄断地位，或者还有其他方面的考虑，政府开始一波又一波大规模关闭小煤矿的运动。每一次事故，都成为关闭小型非国有煤矿的理由，随后两年，国有煤矿的业绩节节升高。但煤炭供应却趋于紧张。以山西为例，今年8月，因连续发生三起特大煤矿安全事故，山西被迫下令关停全省所有地方煤矿。而地方煤矿的年产量约占全省的2／3，其中，被重点停产整顿的乡镇煤矿年产原煤约1亿吨，占全省年均产量的1／4。另一方面，山西的煤炭产量约占全国产量的1／3，煤炭外运量约占全国省区间煤炭净调运量的80%。随着非国有煤矿被关闭，从9月份起，山西煤炭产量和外运量明显下降。

　　除了在供给方面的政府垄断和严厉管制之外，电、煤市场没有健全的价格机制，也是供应短缺的根本原因。

　　随着地方煤矿的迅速发展，国有煤矿和非国有中小型煤矿形成计划内与计划外两个部分。计划外价格基本随行就市，而计划内价格则由国家严格控制，在需求增加的时候，价格信号却被价格管制机构所阻隔，不能传递给占据供给大头的计划内的煤炭企业。

　　在电力行业方面，不管是电力出厂价还是终端用户电价，都受到政府的管制，发电企业和输配电企业不能自行定价。这个受管制的电价结构也是僵硬的，比如峰谷电价制度，一般各地峰时电价仅为低谷电价的2-3倍，倍差小，削峰填谷作用并不显著。

　　更有意思的是，当两个所受管制程度不同的产品的价格出现冲突的时候，进行管制的机构却束手无策。本来，面对电力需求增加，电价应该上涨，这样电力企业也可以消化煤炭价格上涨的因素。但电价受到管制，于是，电力企业宁可不购进煤炭。今年电煤定货会由于供需双方对电煤价格分歧较大，致使60%左右的合同未能签定，煤炭企业乐得拿着这些电煤到市场上去卖高价；而电力企业则以可能关闭发电机组要挟政府干预煤炭市场，压低电煤价格。当两个垄断集团陷入僵局并绑架能源消费者为人质的时候，管制机构没有采取任何强硬办法，协调无力，听任问题无限拖延。

　　那么，这样的管制机制是为何而设？管制意味着权力，当然也意味着责任。管制者不能只是设置市场进入与价格的管制，而不过问管制过程中出现的问题。假如管制者自认为不能解决他所带来的难题，那最明智的办法，就是取消管制：取消市场进入壁垒，不要用种种借口保护一部分企业而歧视另一部分企业；放开煤炭、电力价格，也让两个行业的企业，按照市场的逻辑，自行安排供需。可以设想，如果煤炭价格和电力价格都可以自由浮动，那么，电、煤市场都不可能出现短缺，电、煤之间也不大可能发生冲突，两种能源价格也能够达成令消费者接受的动态的平衡。

　　相关专题：新浪评论