作者：杨一苇

　　据12月24日《南方都市报》报道，为了有效防范传染性非典型肺炎和其他呼吸道传染病的传播和蔓延，广东省卫生厅将根据卫生部的新规定，限定二级以下医院不能接诊呼吸道发热病人。据介绍，入冬以来，卫生部在督察中发现一些不具备检查能力的医疗机构，接收呼吸系统发热门诊的病人，往往对症治疗三四天病情不见好转后，才将病人转至二级以上医院，这样，很有可能造成传染性非典型肺炎病例的误诊漏诊。

　　规定小医院不得接诊呼吸道发热者，对于防范非典有着极其重要的意义。但应当看到，作为一项硬性规定，这种意义只能说是它的一个方面。如果我们不想“顾此失彼”，而想让一项制度取得更好的效果，那么就不应忽视其另一个方面，这就是它可能会产生的“负作用”。

　　呼吸道发热是非典的主要症状之一，但并不是所有的发热者都是非典患者。作为一种常见的普通病，呼吸道发热疾病在检查、治疗上，并不是非得要去二级以上的医院，所费也无需很多。但是，在“小医院不得接诊呼吸道发热者”这样一种硬性规定面前，那些普通的发热病人想要得到及时的治疗，就可能不得不舍近求远，舍低就高，其治病成本也会有所提高。在这种情况下，如果确诊的结果不是非典，这种高于平时的诊疗费用是不是掏得有些冤枉？

　　另外也不容忽视的是，如果有人出现发热症状之后，由于嫌麻烦或嫌费用高等，不愿去大医院，那么他就可能采取一些不当的方式来“自治”，比如去药店买药，自病自医，或者干脆去找一些没有资质的非法诊所或江湖郎中等等。这就带来另外一个问题，万一这些发热者中有人感染了非典，那么岂不是错过了及时的发现与医治，并可能酿成后患？

　　这些都是硬性规定可能带来的“负作用”，但这并不表明它是不合理的，其关键是如何让一个好办法更好地发挥作用，取得预期的效果。所以，我想提的一个建议是：对呼吸道发热者可否免费诊疗？这个建议的前提是由于它可能带来的“负作用”，还因为从公民权利“有所损必应有所益”的角度，来实现公民权利与义务的平衡。另外我也注意到，几天前，国家有关部门表示，将把“对患有特定传染病的人群实行免费治疗”这一原则以法律形式固定下来，我想，在对呼吸道发热者的诊疗上，能否借鉴这种“免费治疗”的做法呢？虽然这么做必然会增加政府负担，但对于防范非典这项工作而言，却是大有助益的。

　　相关专题：新浪评论