作者：一泓

　　日前，国家教育部部长周济强调，中国政府从来没把教育产业化作为一项政策。部分地区为了增加教育投入，甚至出现把教育推向市场的倾向，将有可能阻碍教育的发展。这是国家有关部门对教育产业化问题的明确表态。问题在于，教育既然是产业，为什么不能产业化？

　　其实，所谓产业化也就是全面市场化。教育能否全面市场化？这是问题的核心。一方面，教育既然具有产业属性，就必须遵循市场规律，比如在运行过程中引进竞争机制，追求效益的最大化等。但另一方面，教育除了要追求自身的效益外，主要还担负着上层建筑的一些基本功能(比如反映国家意志，即我们常说的“教书育人”等)，单纯的“逐利”，其结果必然会给整个上层建筑(包括意识形态)造成混乱。因此，无论在任何国家，其兴办教育的目的都不可能不考虑教育的上层建筑属性，而国家的意志其实是不具备商品属性的。因此，所谓引入市场机制，只不过是加快达到目标的手段之一罢了，切不可本末倒置。

　　另外，我们知道市场这只“无形的手”有天然的缺陷，健全的经济体系需要“两只手”来调控，即市场负责微观激活，政府负责调控宏观。有些行业市场化的程度较高，“无形的手”作用较大；一些行业市场化程度较低，“有形的手”作用较大，关键在于产业的性质。教育作为一种“特殊产业”，其供给和需求也不是简单的市场调配的产物，在本质上属于国家基础产业的范畴，它关系到一个国家的发展方向和社会基本模式的确立，其进入市场的程度也必须由国家的意志来决定，不可能完全由市场本身来取舍。否则，任何些微差错都会给社会发展带来巨大的不确定性。从国际层面上看，目前各国教育也都由政府来办，并通过其反映国家意志来巩固本国的基本社会模式，以此避免市场不确定性带来的动荡和破坏。

　　据说，国内有一位市长曾表示，对高中阶段教育，今后政府不仅要“断奶”，而且要让学校创收，向财政上交；又听说湖北省某县对外出售和出租近700所中小学校。这就否认了教育的国家主体性，在认识上形成了混乱，其结果必然会对整个社会发展模式造成冲击，进而影响到人们的价值判断体系，搞乱上层建筑。

　　教育的国家主体意识并不排斥市场，引入市场竞争机制，是为了更好地发展教育。眼下，我国以占世界公共教育经费总数1.4%的财力，支撑着占世界学历教育人口22.9%的庞大教育体系，仅仅依靠政府财政投入显然不够，因此在教育投资领域引入竞争，可以解决教育发展的经费问题。其次引入市场机制，能有效扩大教育消费，适应国内对教育的需求。要做到这一点，政府必须出台相关的法规加以有效监管，我国刚刚出台的《民办教育法》在这方面就是一个很好的尝试。

　　综上所述，教育是否产业化，本质上反映的是对教育根本宗旨的认识问题。我们的教育方针，是培养建设国家的栋梁之材，是培育德智体全面发展的事业接班人，这个终极目标，不可能简单地交由市场来完成。

　　相关专题：新浪评论