本刊评论员/秋风

　　“在目前的政治-司法制度框架下，如何能够打破地方法院依附地方政府、丧失独立性、因而经常损害司法正义的困局？

　　在死刑的边缘上徘徊了近十年的四位承德农民，终于捡回了一条命。然而，这样的

中国网络通俗歌手大赛 春季房展惊喜无限 金手指颁奖大典紧急招 古天乐新片征召女主角

悲剧，却已经大大地损害了有关司法部门的形象——承德中级法院的四次判决，加上河北高级法院的一次判决，在证据没有发生实质性变化的情况下，却出现三个不同的结果。

　　法律对于省高级法院一再发还市中级法院、市中级法院却固执依样判决的现象该如何处理，虽然没有明确规定，但最高人民法院是司法公正最后的守护者，理应出面作出决定，或者指定省高级法院承审，而不许它一而再、再而三地发还；或者为避免各方干预，直接由最高人民法院审理。

　　当然，这些也许已是马后炮了。

　　河北省高级法院目前的裁决已经是终审判决，人们有理由期待最高人民法院提审本案：一个案件五次往还，揆之以常理，不可能不存在问题，而仅从判决书看，河北省高级法院的判决也确实疑点重重。

　　最高人民法院是拥有提审权的。

　　《法院组织法》第十四条已明文规定：“最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定……如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。”为了法治，为了让那四位农民及普通民众亲眼看到正义，最高法院应当有所为。

　　当然，本案只是一个极端的案例。人们也有理由期望，最高人民法院在实现公正司法的目标过程中，扮演更为重要、更为主动的角色。

　　在目前的政治——司法制度框架下，可能只有这种办法能够打破地方法院由于丧失独立性，因而经常损害司法正义的局面。

　　即以本案而言，显而易见的，河北省高级法院之所以将案件反复发还，而中级法院之所以坚持原判，原因之一就在于，中级法院处于当地地方政府的约束范围内，难以对涉及到其它政府部门重大利害关系的本案，做出公正的裁决。而省高级法院也因为考虑到地方政府的利益，而一再回避做出裁决。

　　而要做到司法公正，首要的前提是法院获得独立地位。但这种改革，目前也许时机不成熟，有难度。一个更具现实操作性的办法是，最高人民法院发挥更大作用。

　　在今年两会讨论最高人民法院收回死刑核准权的时候，来自司法系统的代表提出，为了减轻最高人民法院在收回死刑核准业务后的负担，最高人民法院可以在各大区设立分院，专门受理死刑核准。

　　其实，这些分院更恰当的名字是最高人民法院巡回法院。它们还可以发挥更大作用。司法领域的地方保护主义无可回避。比如，在目前的司法框架下，跨省的重大民商事纠纷案件——几乎可以确定，在当事人所在省，很难对另一省的当事人做到公正的，这样的案件，可以到最高人民法院巡回法院提起诉讼。

　　另外，行政案件更需要有一个超越行政辖区的法院来受理。有些地方目前正在尝试，如果被告是县级行政机关，即可由市级法院指定另一县的法院审理。但如果被告是省级行政机关呢？可以想象，这样的案件，由省会所在市中级法院、甚至由本省高级法院审理，都会让法院承受不可抗拒的压力。因此，这样的案件，最好也当由最高人民法院巡回法院审理。

　　本案再一次以四个农民的遭遇证明：要真正做到执法为民、公正司法，维护社会公平和正义，现在是对司法制度进行进一步改革的时候了。

　　相关专题：中国《新闻周刊》