“保险公司先行赔付”尚待协调(组图)

http://www.sina.com.cn 2004年10月21日01:58 新京报

　　对话人物：

　　焦洪昌，北京市人大常委会法制委员会委员，中国政法大学法学教授，《北京市实施〈道路交通安全法〉办法》参与起草人之一，并亲历了网上征集意见、立法听证会等过程。

　　对话背景：

　　从最初草案中的“机动车负全责”，到草案修改稿中的“三种情况可按照事故责任划定赔偿责任”，《北京市实施〈道路交通安全法〉办法》经历了重大变化。昨天，作为该办法参与起草人之一的焦洪昌教授接受了本报记者的专访。

　　昨天，一位行人横穿东二环辅路快车道。新交法实施办法能否审议通过成为关注焦点。

　　“生命安全是最重要的”

　　新京报：《北京市实施〈道路交通安全法〉办法》近期成为社会各界关注度较高的地方法规。制定之初，是否预见到了后来的轰动效果？

　　焦洪昌：最初的想法是要解决一个问题，发生交通事故了，如果没有办法判明责任，该如何处理？对此新交法76条立法精神已经很明确，人的生命权重于一切，行人、非机动车方是弱势群体，他们的生命安全是最重要的。地方法规需要做的是基于这一立法精神，进一步细化各种情况的赔付标准，这是《北京市实施〈道路交通安全法〉办法》面对的问题。

　　法规不配套引发“内部战争”

　　新京报：关于“机动车负全责”的争论，《北京市实施〈道路交通安全法〉办法》经历了两次修改。

　　焦洪昌：这是一个逐步推定的过程。从举证角度看，无法判明责任主要有两种情况：汽车挪动，现场被破坏；未报案。在交通事故中，有能力报案、保护现场的多为机动车方，由此推定出由机动车负全责这一结果。此外，机动车系高风险作业，有第三者强制保险作为“后盾”，可以把交通事故后果转化给保险公司。这是草稿“机动车负全责”的制定初衷。但是，由于国家法规不配套，因此引发了后来的“人民内部战争”　———“开车的”和“不开车的”成了两大对立阵营。

　　行人和司机没必要“打”起来

　　新京报：在立法听证会上，几乎所有认为“机动车不应负全责”的代表，都指出了“第三者强制保险”现实缺失。

　　焦洪昌：实质上，“机动车负全责”之争是一场“法规之争”。新《道路交通安全法》出台了，与之息息相关的《保险法》未有任何变化，结果把同为公民的“开车的”和“不开车的”推上了“前线”。其实，二者之间完全没有必要“打”起来。

　　“机动车方承担全部责任”的实现必须有第三者强制保险作为依托，在其他国家，第三者强制保险带有互助性质，是非赢利性的，与商业保险有本质区别。但目前的现实情况却是保险公司只在机动车有过错时才赔偿，国家法规制度之间的有机统一体系没有形成，这必然导致机动车方群体叫苦的结果。

　　建立社会保险基金是发展方向

　　新京报：草案修改中增加了保险公司“先行赔付”、“机动车按过错程度承担赔偿责任”等新规定，这是不是在尽力弥补现有法规的不足之处？

　　焦洪昌：草案修改稿有一定的超前性。但是，应该看到的是，《保险法》是国家大法，在大法未调整的条件下，北京的地方法规是否有约束力，是否能保证“保险公司先行赔付”成为事实，这还有待协调。而且，保险公司毕竟是企业，以赢利为目的，如果有可能赔钱的第三者强制保险全部由保险公司承担，保险公司也有可能入不敷出。国外的做法是通过政府补贴，建立社会保险基金，这应该成为下一步的发展方向。

　　A05-A08版：统筹：本报记者陈峰张晓枫秦文采写：本报记者秦文赖颢宁刘洋王姝周奇谢言俊摄影：本报记者李冬相关评论见A02版

　　相关专题：北京“机动车负全责”规定遭质疑