新民周刊：科教兴市不能忽视社会科学

　　在科教兴市中，社会科学与自然科学同等重要，社会科学所研究的机制体制问题与自然科学、工程技术所研究的科学技术问题同等重要。

　　近年来上海已经将“科教兴市”确定为上海发展的主战略。人们提到科教兴市往往首先会想到自然科学。实际上在科教兴市中，社会科学与自然科学同等重要，社会科学人才与自然科学人才同等重要，社会科学所研究的机制体制问题与自然科学、工程技术所研究的

科学技术问题同等重要。

　　首先，科教兴市主战略的实施需要一个良好的宏观政策环境的支持，而这个宏观政策环境正是某种发展观或发展理念的体现。对科研与教育的投入虽然具有较高的长期回报和极大的社会效益(外溢效应)，但往往难以产生短期回报。一个片面强调GDP增长和短期经济效益而忽视经济社会协调发展和长期社会效益、片面强调经济的外延扩张而忽视其内涵增长、片面强调对“硬件”的投入而忽视对教育科研等“软件”投入的发展观和相应的宏观政策环境无疑不利于科教兴市战略的实施。根据中国20多年来改革与发展的实践提炼总结的科学发展观，强调经济社会的协调发展，强调人与自然的和谐发展，强调综合协调全面的发展，是一种有远见的、有利于科学教育事业发展的发展观。全面贯彻科学发展观，就能为科教兴市主战略的实施提供一个良好的宏观政策环境。

　　由此看来，大力实施科教兴市主战略与全面贯彻科学发展观的要求是密不可分的。如何更好地全面贯彻科学发展观，如何更好地制定与完善充分体现科学发展观要求的相关政策，如何为实施科教兴市战略创造一个更有利的政策环境，在更大程度上属于社会科学研究的领域，需要社会科学的参与。

　　其次，科教兴市的目的，说到底是为了推动技术进步对经济增长作出更大的贡献。但是对于“技术进步”可以从不同的角度来理解；我们可以从工程技术的角度来理解技术进步，也可以从经济学的角度来理解技术进步，这两者既有联系，又有区别。从工程技术的角度来理解技术进步，是指我们在设计、生产和流通过程中使用了更先进的技术(工艺、设备)，制造了技术性能更先进的产品。从经济学的角度来解释技术进步，是指在规模经济效益不变的假设下，不能用传统要素(资本、劳动力、土地等)投入的增加来解释的那部分经济增长(经济增长的剩余项)。这一剩余项占经济增长的比重就是技术进步对经济增长的贡献率。显然，经济学意义的技术进步，不但包括工程技术进步的影响，还包括管理水平提高和机制体制改革所带来的效率的提高。在经济发展的一定阶段，管理水平的提高和机制体制改革对技术进步的影响，一点也不亚于工程技术本身的影响。而管理水平的提高和机制体制的改革，在更大程度上属于社会科学的研究领域，需要社会科学研究的支持。

　　如上所述，技术进步的经济学解释与它的工程技术解释是有区别的。例如目前我们主要从工程技术的先进性来定义高新技术产业。但是如果某些“高新技术产业”的增长主要靠传统要素投入(尤其是资本投入)的增加来推动，如果在这些产业的增加值中上海能够分到的份额并不大，那么从经济学的意义上来说，这些产业就没有带来技术进步，就不能算作“高新技术”。

　　所以，从经济学的意义上来评判技术进步，也许重要的不在于你所从事的是什么产业，而是在设计、制造与营销这三个环节中你所从事的是哪个环节。一般相对于制造这个环节而言，设计与营销这两个环节可能拥有更多的“技术诀窍”和垄断性资源，从而能在全部增加值中取得更大的份额。

　　上海要大力实施科教兴市主战略，在深化相关的机制体制改革方面还有许多工作要做。目前上海的本土企业自主创新能力不强，拥有的核心技术不多，在相当程度上是因为上海国有企业占的比重大，这些企业的活力不够。如果不通过机制体制的进一步改革来增强本土企业尤其是本土国有企业的活力和创新能力，光靠政府的推动很难取得实效。上海尤其要注重培养企业家精神。美国硅谷的成功，是工程师加企业家精神的成功。上海科教兴市战略的成功，不仅需要更多的创新科技成果和科学家、工程师的努力，还需要更多的企业家精神和企业家的创新。

　　第三，大力实施科教兴市主战略，需要我们不断提高科教活动的组织管理水平。科研教育活动应该有其自身的客观规律，需要我们在实践中不断发现和总结。只有在科研教育活动的组织管理工作中，尊重客观规律，按客观规律办事，我们才能在实施科教兴市主战略的进程中取得较好的成本效益，利用对于科研和教育的有限的投入，来取得最大的成效。显然，提高科研教育活动的组织与管理水平是社会科学的研究领域。

　　最后，大力实施科教兴市主战略，还需要更好地做好产学研结合的工作，推动科研成果更好更快地转化为新技术新产品。这里涉及科研机构和科研人员，以及企业和投资者等个体对科研成果转化的激励机制、对风险投入的有效的融资机制等相关的重大问题。这些问题的研究与解决在很大程度上都属于社会科学的研究领域。特约撰稿／左学金(作者系上海社会科学院副院长，研究员）

　　相关专题：新民周刊