观点交锋：个案人大该不该监督

　　本报北京3月11日电

　　正方观点：个案监督很有必要

　　全国人大代表、河南省人大常委会副主任张以祥等人说，我们不能回避这样的事实：在上访案件中大多数都是涉法上访，法检两院系统内或多或少地仍存在司法不公、钱权交

易、明知有错纠正太难等问题。

　　近几年，求助人大给予法律支持的当事人越来越多。从群众来信来访案件内容看，往往是多次上访，却得不到满意的答复，最后寄希望于人大的监督。

　　群众的意见，都是集中到一个个具体的案例。人大具有对法院和检察院的监督权，应该加强对这些个案的监督。

　　提交《制定个案监督法》议案的全国人大代表、安阳市人大常委会副主任周晓春说，我国宪法规定的根本政治制度是人民代表大会制度，国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。

　　周晓春说，从法理的角度看，人大的监督既包括对行政、司法部门的抽象行为的监督，也应包括对行政、司法部门具体行政行为的监督，即个案监督。“个案监督是司法监督的重要内容。从某种意义上来说，不讲个案监督，人大的法律监督就很难落到实处。否定人大对个案的监督，就是否定人大对法律的监督，就是否定宪法赋予人大的监督权。”

　　据了解，一些基层人大已开始在个案监督方面进行尝试。如河南省汤阴县人大常委会制定了《实施个案监督试行办法》，对个案监督的对象、范围、内容、方式、程序以及责任的追究和处理等作了详细规定：执法机关和执法人员对交办案件拖延或压案不办，对要求汇报的案件拒不汇报，对提出监督意见要求报告结果的案件在规定期限内不办理、不答复、不报告的，要依法追究责任。

　　河南省武陟县人大常委会也于日前审议通过了《对司法机关实施个案监督暂行办法》。办法规定，对人大常委会监督的案件压案不办，拖延时间，在规定期限内不办理、不报告，或弄虚作假，或隐匿、销毁、篡改有关材料和证据，或干扰阻碍调查，或拒不执行的行为，轻的可责成作出检讨、通报批评、给予纪律处分，严重的依法罢免、撤销有关人员职务，直至追究刑事责任。

　　反方观点：个案监督干预审判权监督权

　　“人大的监督是宏观的监督和事后的监督，如果对个案都要监督，那就会失去监督的意义。”

　　全国人大代表、河南省高级人民法院院长李道民分析说，人大主要是对一府两院的“大事”，如法律是否落实、法官是否称职等进行监督。如果人大对个案实施监督，人力上根本应付不过来。

　　他具体分析说，以河南为例，一年的民事案件近40万起，以一半败诉计，就是20万起，如果人大一个个来监督，那人大能有多大精力呢？因此不是检察院和法院是否接受个案监督的问题，而是没有实际可行性。

　　李道民代表的意见得到了一些代表的赞同。他们说，人大个案监督成本太大。如果人大对个案都进行监督，法院终审判决的案件，人大认为不对，要求再次审理判决，这样就很可能会形成三审终审制。归根到底，人大的监督不是审判，人大不能变成直接判案的机构。

　　相关专题：2005年全国两会