作者：乔新生
2005年7月11日，教育部下发文件，要求贯彻落实《中共中央、国务院关于进一步加强和改进大学生思想政治教育的意见》，强化学生班级作为高校学生的基本组织形式在学生自我教育、自我管理、自我服务中的功能。并且具体规定，有条件的高校要进一步落实学生按班级住宿；尚有困难的高校要创造条件，保证2005级新生按班级住宿。对在校内宿舍和公
寓安排确有困难，而须在校外租房的学生，学校也要制定切实措施，加强教育管理。
这就是被媒体解读为允许大学生校外租房的“解禁令”。
教育部的规定将学生校内住宿作为一般，而把允许学生校外租房作为例外，只有在校内宿舍和学生公寓紧张的情况下，才允许学生校外租房。但是，与过去严格禁止学生校外居住的规定相比，这个规定毕竟前进了一步。
学生选择大学，其实是与学校签订了教育合同，按照教育法的规定，受教育者享有物质上和精神上的权利。享受大学提供的各种便利，在校内的学生公寓或者宿舍居住，是学生的权利。但是，如果学校不能提供必要的教学设施，那么按照法律的规定，则应当对学生承担民事赔偿责任。由于法律并没有明确规定大学的教学设施包括哪些内容，所以，在实践中大学将学生公寓也作为大学的教学设施。即使如此，如果大学所提供的教学设施(包括学生宿舍和公寓)不能满足学生的要求，那么学生有权利选择其他替代设施。这是民事权利的基本逻辑。法律不能一方面规定受教育者拥有权利，可是另一方面却又规定学生必须使用这些教学设施，如果那样的话，教育法中相关规范就不能落到实处。
在大学教育资源整体稀缺的情况下，教育机构经常性地流露出居高临下的心态，强迫学生接受不合理的服务。这不是市场经济的正常状态。
如今，大学一方面担负着培养人才的重任，可是另一方面大学又变成了营利性的机构。这种大学的市场化，使得学生对大学产生了一种疏离的感觉，他们不再把大学看作是精神的家园，而把大学看作是一种剥削他们的机构。这样的办学模式，不但不能重塑大学的精神，反而会不断地削弱大学的功能。
当新生入学难以完全生活自理的时候，大学应当配备辅导员，并且提供廉价的学生公寓或者学生宿舍，让他们享受到家庭的温暖；可是当学生适应了大学生活之后，应当鼓励他们自己解决生活问题，甚至应该鼓励他们在条件许可的情况下，通过市场交易的方式改善自己的居住条件，而把学校提供的廉价的学生公寓或者免费的学生宿舍腾出来，让那些刚入校的新生使用。
20年前，笔者担任兼职辅导员，在大学生宿舍分配问题上曾经遇到过小小的问题：面对学生公寓不同的房间，绝大多数学生都愿意选择向阳的宿舍，而不愿意居住在缺乏阳光的宿舍。当时我并没有强行要求学生必须听从组织分配，而是在班干部的配合下，努力营造互相团结、相互配合的环境，在融洽的气氛中这个问题非常自然地得到了解决。由此我想到，学生并不是不讲道理的人群，关键一点就在于，教育机构和组织者是不是愿意与他们平等相处，并且设身处地地考虑他们的所思所想，如果能够体谅他们的想法，那么就一定能够找出解决他们与学校之间矛盾的方法。
相关专题：媒体观点
