新京报：多少恶果因专家论证会而发

　　作者：刘仁文

　　据央视报道，广东大兴煤矿“8·7”透水矿难发生之前，一些矿工害怕矿井上的一个水库对安全构成威胁，不敢下井。为此，煤矿负责人请有关专家进行了“论证”，结果专家认为不构成威胁，于是矿工们放心下井，没想到一场灭顶之灾随即来临。

　　又是一场被证明是错误的专家论证。这让人想起前不久的圆明园防渗工程，它事先也是经过专家论证的，怎么后来就被另一场更为严肃的专家论证否定了呢？

　　碰巧，我刚到外地参加一个基层检察院的“理论研讨会”，该院领导介绍了他们已试行两年的一些改革措施，并告诉我，他们在推行这些改革措施前，曾到北京请权威专家进行过鉴定，受到这些专家的高度好评。但遗憾的是，经过与一线办案人员交流，他们却并不这么认为，相反，觉得许多做法在实际中行不通。

　　如今各行各业都流行专家论证，但不可否认的是，形形色色的专家论证也暴露出了一些需要引起重视的问题：

　　有的专家论证走过场。组织者不是出于对专业知识的尊重，真心实意想搞出一个客观公正的论证意见来，而是为了打专家牌，另有企图，如取得许可证、吸引消费者、扭转不利于自己的事态发展方向等。这样的组织者表面上对专家客客气气，实际上只不过在利用专家而已，他们不提供全面的材料，介绍情况带有很强的倾向性和片面性，想方设法误导专家。

　　一些专家见利忘义，没有原则。一旦邀请方付出可观的“论证费”，并提供好的招待，就顺着对方的思路说话，不发表批评、质疑甚至是否定性的意见。有的专家虽然名气大，但并不是对每个领域都有研究，却仍然是每请必到；有的专家本来就忙，事先来不及看材料，会上匆匆发表意见；甚至还有的专家干脆就“赶饭”，到一个地方会已开完，本人并没有参与讨论，也签名、领钱、吃饭。

　　即使专家论证的组织者和参与者是认真的，目前的专家论证形式也很难说是科学的。由于是单方面组织的，组织者本身就有利害关系，很难超脱；专家们缺乏必要的调查研究，也听不到另一方的不同声音，容易偏听偏信；对于科学论证所要求的一些起码程序和方法，许多论证也流于形式，甚至连形式都没有，致使一些论证结论粗糙而低劣。

　　现代社会是一个高度专业化的社会，离不开专家；经历过蛮干的教训，我们这个有着尊重知识的优良传统的社会，如今更加重视专家、相信专家甚至是迷信专家；在许多领域，专业人才还严重不足，不得不经常依赖于社会上的专家。在这样一个社会背景下，专家自然成为香饽饽，成为被各方利益争夺的对象。他们拥有别人所无法替代的话语权。正因此，需要对几乎已泛滥成灾的专家论证进行规范，包括建立由相对超脱的专业机构来承接这类论证，论证要实行公开听证等。

　　与此同时，我也想奉劝专家要珍惜自己的羽毛，做社会的良心。对于那些不负责任、不讲原则的所谓专家，要用社会伦理、学术道德乃至国家法纪的力量去约束和制止他们，防止其助纣为虐，酿成恶果。

　　相关专题：媒体观点