青山
澳门的陈劲草热心资助广西贫困女生周彤上学，一年多时间就寄来了1.2万元。双方签订的协议约定：陈劲草负责周彤上学的学费、生活费；而周彤不许退学，必须努力学习考上大学本科，否则双倍返还资助金。然而，面对这份爱心，周彤倍感压力，终于背着资助人离开了学校。陈劲草一纸诉状将周彤一家告上了法院（《中国青年报》9月6日）。
承载爱心的资助金，竟成为行善者与接受者反目的起因，极为罕见。而这样罕见官司背后的普遍性问题，同样让笔者困顿，脑海中两种不同观点在激烈拼杀，难见输赢。资助人该不该状告被助生？笔者暂且把自己不同的两个观点，称为正方和反方。
正方认为：这种对被资助人和善款使用情况的关注与较真，不只是出于一种负责的态度，更是行善者的权利。一般来说，很多善款都带有明确的指向性，比如只用于被资助者上学或看病，行善者有权了解自己所捐的钱用到了什么地方，有权对所捐款项提出具体的使用意见。广西的周彤在签署协议接受资助后，就该履行条款，尊重资助方权利，最起码，在退学时应如实告知对方。周彤的行为，不仅伤了一位资助者的爱心，也必然产生连锁反应，影响社会对处于相对弱势的群体的关心和关爱。
反方认为：资助本是好事，但如果成为别人负担就事与愿违了。每个人的天赋不同，志向千差万别，怎能一律强求上大学呢？资助者不能因为出钱就可以控制别人的生活。就是说，爱心是一种道德的权利，行善者不能随意对接受者进行约束和施压。大家在行善之时，应多考虑受助人的感受，而不能在捐赠时夹带权力表达，不能让“善良”成为压在受助者身上的包袱。
站在资助者和社会角度，我们可以谴责那些不诚信的被资助者；站在被资助的弱者角度，我们也可以谴责那些有附加条件的资助。对这样的案例，可谓仁者见仁，智者见智，难以两全。
人之有德于我，不可忘；我之有德于人，不可不忘。有网友在这条新闻的跟帖上认为，假如周彤深怀感恩之情“不可忘”，她就不会得到上万元捐助后退学；假如陈劲草先生能本着宽宏之心“不可不忘”，他也不会把受助者告上法庭。如是，有一定道理，但道德层面的方向，往往难解现实之难。如何让该忘的人忘记，让该记住的记住，才是要害所在。或许通过这起罕见的官司及其引发的讨论，人们能豁然开朗，找到社会善心善款更好的出路，赋予它更美好的前景。
相关专题：媒体观点
