商家辩称为送礼而购物的顾客不受消法保护

　　盛大林

　　一位男顾客在商场里购买了两条冒牌女裤，他以商场欺诈消费者为由，索要双倍赔偿。但商家辩称，男顾客买女裤的 目的是送人，所以他不是真正意义上的消费者，不受《消费者权益保护法》的保护。最终，郑州市中原区人民法院支持了顾客 的诉讼请求。(据《东方今报》12月27日报道)

　　虽然法院最终支持了那位男顾客，但全国各地的法院并不都是这个态度，据说理论界也存在“争议”。前些年，这样 的官司时有发生，但法院的判决却常常截然相反——

　　“王海”打假，商家和一些公众认为其目的不是消费而是“索赔”，因此，他们不是消费者。

　　有人以所购

　　现在又有商家“发明”了一个新说法：买女裤的男顾客不是消费者！

　　《消法》对消费者所购商品的数额并没有规定上限，这当然意味着消费者不管购买多么昂贵的商品都受保护。买房子 如此，买价值连城的宝石也是如此。这本来没有什么好“争议”的。然而，竟有开发商抛出“购房者不是消费者”的论调；更 奇怪的是，竟有法院支持那种怪论！

　　相对而言，“王海”以及上述男顾客是不是“真正的消费者”问题的提出，应该说多少有一点点“根据”，因为消法 在消费者的前面加了个“为了生活消费需要”的定语。但究竟什么叫“为了生活消费需要”，消法的规定并不明确，全国人大 和最高法院也始终没作法律解释和司法解释。在这种法无明文的情况下，司法者应该怎么办？我觉得，应该依“理”裁决。所 谓“理”，一是指公理，二是指法理。

　　从“公理”的角度讲，商家卖假即为“奸”，这种欺骗行为的性质不因买者的身份或目的而改变。即使买者的目的不 高尚，也是商家有错在前，卖假者理应受到惩罚。在商家面前，消费者一般都是弱者，而扶弱是公理的应有之义。再者，购物 的目的本来就是无法“断定”的——商家和法官又不是购物者脑子里的蛔虫，你怎么知道人家购物不是为了“生活消费需要” 呢？如果因为“打假”而出名后，“王海”就不再是“消费者”，那岂不是说，“王海”以后不论买什么东西，也无论商家如 何欺诈，他都不能再要求商家“双倍赔偿”，因为，商家总是可以说他不是“为了生活消费需要”呀——“王海”怎么证明自 己的目的呢？难道让人家把心掏出来吗？

　　从“法理”的角度讲，当法律规定不明确的时候，司法者应该探求立法者的原意。我觉得，制定《消法》的目的是为 了保护消费者、打击商家的欺诈行为、维护正常的市场经济秩序。近年，假冒伪劣日益猖獗，不仅消费者的合法权益常受侵害 ，而且严重扰乱了正常的市场经济秩序。既然如此，天平就应该倾向消费者一边。

　　郑州市中原区法院的判决，再一次作出了公正的回答。我希望以后不再有这种所谓的“争议”——消费者“真假”之 争可以休矣！

　　相关专题：民主与法制时报