广东“隐身律师”调查

　　在中国，律师是一个比较荣耀的身份，记者最近接触的两个案件中，却有三个律师选择了隐瞒自己的职业身份。同一 个律师事务所的三个律师，在不同的案件中，不停变换身份和角色。律师们为什么要“隐身”？

　　有的明明不是律师，却是以律师身份办案；有的是甲所律师，却以乙所律师身份办案；有的律师隐藏真实身份，似乎 是一种诉讼策略……

　　据统计，在广东省司法厅查处违法律师的记录上，跟律师身份有关的处罚，占到公布的全部违规记录的40%。

　　□田加刚魏金辉本报记者景剑峰

　　“要是你们报道这件事，我马上去法院起诉你们。”电话那边的范晓华律师声色俱厉。他坚决否认他在2003年做 过德恒律师事务所广州分所的律师。

　　目前，范晓华是德恒律师事务所广州分所的负责人。

　　2003年时，范晓华以深圳茂发企业有限公司员工的名义，跟人打了场官司，然后“败诉”。“他们2003年在 深圳打的这场官司，在广州中级法院已经有了判决，他们又跑去打官司，深圳法院最后判决的结果跟广州法院判决结果正好相 反，真是咄咄怪事。”作为实际被执行人，梁宏伦对这场官司十分不解。

　　省市两级律师协会称：同一律师事务所的律师为双方当事人担任代理人、律师以公民身份代理案件，都是违法的。

　　指向第三人的诉讼

　　钟炽文是个普通的生意人，家住广东廉江。为向深圳茂发企业有限公司讨债，他跟茂发公司打了场“撤销权”诉讼。

　　2003年，钟炽文作为原告，向深圳罗湖区法院起诉，要求法院确认，被告跟别人签订的一个“结算书”无效。2 003年11月，法院判决，原告胜诉，涉及被告的一个“结算书”，被法院确认为无效。

　　2003年深圳的这场官司里，参加诉讼的有三方：原告、被告、第三人。在法院判决中，原告一方的代理律师写着 ：“委托代理人唐云云、梁淑珍，德恒律师事务所广州分所律师”。被告一方的代理人写着：“委托代理人范晓华，该公司员 工。”

　　范晓华作为“被告代理人”，当时在法庭上是如何表现已无法知晓。但在法院判决书中，可看出他完全站在原告一边 ，判决书中这样写着：“被告茂发公司辩称，对原告诉称的事实予以确认。结算书是在陈强未经被告授权的情况下，携被告公 章与第三人签订的，签订结算书后陈强即携公章下落不明。陈强的越权代理行为给被告造成经济损失，严重损害了被告的利益 。”

　　范晓华在法庭上的公开身份是茂发公司的办公室主任。但实际上，范晓华从来都不是被告公司的员工。

　　2006年元月23日，深圳茂发企业有限公司出具了一个加盖企业公章的证明，证明全文是：“在2003年深罗 法民二初字第1542号民事判决书中作为被告的茂发企业有限公司的委托代理人、办公室主任范晓华不是我公司员工，亦从 未聘其为公司人员，特此证明。”

　　这个证明是在梁宏伦等人的要求下作出的。而梁宏伦等人，正是2003年诉讼的利益受损者，他们作为“结算书” 的另一方，被卷进纠纷，当时是作为“第三人”参加诉讼的。

　　梁宏伦说：“原告跟被告串通一气，吃亏的肯定是第三人了。”

　　原被告的代理人是同门律师

　　梁宏伦、郑亚溪在为这个官司奔波了两年多后，在一个偶然的机会发现，被告的代理人范晓华居然也是德恒律师事务 所广州分所律师。当时，已经在案件的执行阶段，执行对象是梁宏伦等。范晓华陪同原告代理人一起到法院，面对质问，范晓 华律师说，他是原告代理律师唐云云的“司机”。

　　德恒律师事务所原名中国律师事务中心，是司法部主管的大型涉外律师事务所，广州分所则成立于2001年。

　　广州分所在德恒律师事务所的网站上仅仅留有一个联系方式，至于人员构成情况不详。记者按照这个联系方式，分别 找到了范晓华律师和唐云云律师。范晓华律师知道是记者想了解他执业的情况后，拒绝了面谈。

　　在电话中，范晓华说，他现在是德恒律师事务所广州分所的负责人，在2003年他担任被告方代理人时，既不是德 恒所的律师，也不是被告公司的员工，当时他“正在找工作”。

　　随后，范晓华以德恒律师事务所广州分所的名义给记者发来一详细说明：“范晓华于1994年取得律师资格，20 04年3月25日经北京市司法局批准注册为北京市德恒律师事务所律师，北京律师执业证号：W011994110781 7；2004年8月12日由北京市德恒律师事务所派驻到广州分所执业，成为广州分所执业律师，广州律师执业证号190 104112473。该同志于2002年辞去国家司法机关工作，至2004年3月25日为公民个人身份，期间未在任何 律师机构执业。”

　　记者在网上以“范晓华德恒”为关键词搜索，很容易搜到一系列关于他的信息，有几条则明显表明，他在2004年 之前，也是德恒律师事务所的律师。

　　可见，2003年11月，范晓华、唐云云同时为深圳罗湖案件担任原告、被告代理人的时候，他们已经是同门律师 了。

　　无独有偶

　　在佛山市中级人民法院所判决的2003年上述案件中，记者又偶然发现，这个案子的代理人也是大有文章。

　　这个案件也有三方：原告、被告、第三人，以原告败诉告结。被告代理人是范晓华、唐云云。而第三人中国东方资产 管理公司广州办事处的委托代理人这样记载着：“委托代理人梁淑珍，该办事处工作人员。”

　　“梁淑珍”是个熟悉的名字，记者很快发现，前面调查的2003年范晓华、唐云云在深圳罗湖打的官司里，原告的 代理人写着，“委托代理人唐云云、梁淑珍，德恒律师事务所广州分所律师”。

　　记者仍是在网上查询到了梁淑珍的个人情况。在广州市律师协会网站上，在2006年2月13日更新的“会员风采 ”中，对梁淑珍律师进行了专题介绍，其执业经历为：“2000年

　　也就是说，在2003年佛山的案件中，作为“第三人代理人”的梁淑珍，其真实身份是德恒律师事务所广州分所律 师，跟被告代理人是同门律师。该案以原告败诉告终。

　　就这样，范晓华、唐云云、梁淑珍，同一个律师事务所的三个律师，在不同的案件中，不停变换身份和角色。在采访 过程中，他们知道是2003年深圳案件第三人在投诉他们后，随即向记者反映，当时第三人的代理人康恕，明明是律师，但 是却以公民身份代理，这也是违法的。律师法第35条规定，律师在执业活动中不得私自接受委托，私自向委托人收取费用。 《律师职业道德和执业纪律规范》第15条规定，“律师不得以个人名义私自接受委托。”

　　2003年深圳案第三人的代理人，在判决上是这样记载的：“委托代理人康恕，男，住广州市xx路xx号。”记 者随即在互联网上查到，康恕是广东新正律师事务所律师、主任。记者按照网上公布的电话打到了康恕律师的办公室。

　　康恕说，2003年时，他确实是律师，也是以普通公民身份在这起案件里担任代理人的。这样做的原因是，委托人 当时经济条件比较困难，无法支付律师费，因此签不了代理合同。以公民身份代理，费用问题就搁置了下来，由于案子至今没 了结，所以还没付费。

　　康恕认为他这样做并没违反法律规定。他说，“法律规定的‘律师不得以个人名义私自接受委托’，是指律师不能以 ‘律师身份’私自接案，但是以公民身份是可以的。这在法律界一直存在争议，现在也还有争议。直到最近两年广东才明确规 定这不行。”

　　律协：“隐身律师”违法

　　律师隐藏真实身份，似乎是一种诉讼策略。无论是2003年的深圳案件，还是2003年的佛山案件，都是三方诉 讼，隐藏身份而互相支持的同所律师，为他们的当事人打赢了官司。

　　2003年的深圳案件中，同一个所的三个律师，分别充当原告钟炽文、被告茂发公司的代理人，案件的第三人梁宏 伦、郑亚溪败诉。

　　梁宏伦告诉记者，在2003年深圳案之前，针对“项目结算书是否有效”，以及“茂发公司是否在项目中享有权益 ”，公证处有公证，广州中级法院也有明确结论“结算书有效”。但是这两个结论在深圳法院，被否定了。

　　在深圳诉讼中，深圳中级法院二审审理后判决“结算书无效”，茂发公司在这个项目中享有170万元权益。据此， 在钟炽文的申请下，法院强制执行梁宏伦等人的财产，用来偿还茂发公司拖欠的债务，目前正在执行过程中。对于2003年 深圳诉讼，广东省人民检察院最近已审查完毕，准备提出抗诉。

　　2003年佛山的那起案件比较复杂。在审理时，佛山中行和东方

　　记者查看案件卷宗时发现，在佛山案件的执行中，中鼎集团公司的代理人是写着：“委托代理人江建和，男，广东中 鼎集团有限公司职员”，记者便以此名在网上搜索，随即得到结果，“(广东东成律师事务所)江建和，男，2000年取得 律师资格，实习律师。曾在银行担任法律顾问，熟悉银行的各项业务，并代理过大量的银行诉讼及执行案件。”东成律师所地 址也在佛山市。电话打给该所，他们介绍说，江建和是挂靠在该所的，没有在所里上班。

　　广东省律师协会会员部的工作人员对记者说，一个所的两个律师，分别担任原告、被告双方的代理人，这是绝不允许 的，应该查处。律师隐瞒真实身份，以公民身份代理，除非该律师是当事人的近亲属，否则也是违规的。

　　广州市律师协会纪律、权益部的万晶部长接受采访时，对律师双方代理、隐身代理做了更详细的解释。他说，同所律 师不得为同一案件中的原被告同时担任代理人，除非在偏远山区只有一个律师事务所除外，但是需要出具“豁免函”；同所律 师能否为被告、第三人同时担任代理人，要看被告、第三人是否有利益冲突，有利益冲突的，不能同时代理，是否有利益冲突 ，由法院或律协认定；律师以公民身份代理案件，在2004年前按司法部规定要看是否“有偿”，有偿的是违法的，200 4年后司法部新出台规定，除非是近亲属，否则都是违法的。

　　一个律师告诉记者，“律师隐身”在业界见怪不怪，一般都跟律师事务所管理体制有关系。有的事务所是“授薪制” 的，律师办业务不能体现他的劳动价值，因此私下接案；有的事务所办案提成十分低，因此律师不愿把案子交回本所；还有的 事务所，合伙人之间闹矛盾，也会导致所外接案。如果律师事务所管理比较规范，律师一般不会冒险在外面接案子。他也表示 ，前面提到的同所律师分别担任两方代理人因此“隐身”，这种情况是比较罕见的。

　　相关专题：民主与法制时报