生命面前任何权益都必须让步

　　□木子

　　一夜之间，两个如花少女“成为植物人是最好的结果，成为痴呆人就是奇迹了”，令人扼腕叹息。

　　煤气用具不合格(国家早就明令禁止安装直排式热水器)，房主难辞其咎，等着承担民

事责任吧；俩女孩安全意识不 强酿成悲剧发生，但我实在不忍心再埋怨她们。倒是警察在这一事件中的做法，让我觉得有必要探讨一下该如何执法的问题。

　　据报道，接到俩女孩的朋友刘然的报警电话，警察来到现场的时间是午夜12点半。最后打开房门救出她们却是第二 天上午——“差一两个小时都不一样，何况差9个小时。9个小时，可能就是生跟死的差别。”这是医生的说法。医生的说法 让我们有这样的假设：如果能早一点破门而入。

　　应该说，这一事件中，警察执法让我们看到难得的审慎：对刘然是不是俩女孩朋友的质疑，对破门而入提议的反对以 及“谁破门谁负责任”的警告。质疑刘然身份，避免被坏人利用；反对破门而入，防止侵犯公民住宅权，警察的审慎似乎是有 道理的。但是，当“审慎”的结果是延误了最佳抢救时机的时候，我们必须反思：这是百姓需要的“审慎”吗？

　　对执法者来说，“审慎”和“当机立断”之间，哪一方面的素质更重要，不同的人或许有不同的判断。但是，就执法 者而言，当两种权益发生冲突的情况下，掂量出哪种权益重，哪种权益轻从而决定取舍，却是必不可少的素质。遗憾的是，从 现场的警察身上，我们没有看到。

　　按照当时的情况，虽然并不能断定俩女孩一定是煤气中毒了，但是，没有朋友能够联系上她们，“在门口拨打屋里两 人手机和座机，手机和座机都有振铃声，就是没有人接听”等细节却显示，俩女孩很可能在屋里，很可能遇到了某种危险。生 死攸关的时候，破门而入应该是唯一的选择。

　　破门而入，倘如结果是把人救下，一好百好；万一进去了里面没人，那么，破坏门窗、擅自侵入他人住宅，这些都很 容易给警察带来麻烦。警察执意反对破门而入，担心恐怕也正在于此。但是，和生命权益相比(虽然破门而入对于挽救生命权 益仅仅是一种可能性)，任何权益都可以放在一边。

　　遗憾的是，我们没有看到当机立断。当所谓的“审慎”的目的不是为了利益最大化，而是个人会不会惹上麻烦的时候 ，出现令人痛心的结果也就不足为奇了。

　　事实上，这种情况下，即使警察破门而入的结果是“破”错了，“破”错的不利后果也不应由他们承担，因为很多时 候这是为了避免更大损失所必须付出的代价。

　　生命面前，任何权益都必须让步。两个女孩用一生的幸福告诉我们这样一个道理，警察，您尤其要记着。

　　相关专题：民主与法制时报