□李克杰
《中国青年报》4月11日报道，“建立讯问犯罪嫌疑人律师在场、录音、录像制度(试验)项目”，从去年4月开
始在北京海淀区等三地的382名犯罪嫌疑人中展开。与犯罪嫌疑人的选择形成鲜明对比的是，三地侦查人员对“律师在场”
并不欢迎。
相信这是一则既让人欣慰又让人沮丧的消息。让人欣慰的是，多年来争论不休的律师在场权，终于超越学术讨论层面
，在万众瞩目下开始了试点。而让人沮丧的是，尽管犯罪嫌疑人迫切需要，专家学者认为必要，但仍不能尽快上升到法律层面
，成为在全国推行的法律制度。司法机关的表态也谨小慎微，最高人民检察院副检察长朱孝清透露，从2007年10月1日
起，全国检察机关将全面实行讯问职务犯罪嫌疑人全程同步录音、录像，但律师在场制度由试验到立法的推行要慎重。
从目前情况看，“律师在场”入法还不知道要等多久。那么，究竟难在何处呢？
反对者的理由很明确，一是因为建立“律师在场”制度的成本相对较高，法律关系较复杂，实际操作过程中的人为因
素让侦查人员有所顾虑；二是运用高科技手段进行录音录像能够确保客观、真实、可靠，也不必对长期实行的侦查讯问模式进
行大幅度改变；三是刑事侦查阶段的一些非法行为，其背景往往十分复杂，甚至包含权力干预司法的因素，并不一定是“律师
在场”能够解决的，而且律师本人也存在很大安全风险。
在笔者看来，上述观点虽有道理，但“律师在场”不能入法的真正原因，在于观念还没有得到彻底改变，存在模糊甚
至错误认识，同时还存在许多方面的现实困境和制度缺陷，它们共同决定了对“律师在场”入法不可操之过急。
在观念层面，我们对“律师在场”的性质、作用、意义还没有统一的认识，它到底是一种正当程序设计，还是一种侦
查手段？是犯罪嫌疑人应当享有的一项权利，还是防止刑讯逼供的一个路径选择？我们不否认“律师在场”具有防止刑讯逼供
的客观功能，但把它当作正当程序设计和犯罪嫌疑人的应有权利，还是当作一种监督侦查和防止违法审讯的手段，其结果大不
相同。因为如果是前者，我们就要从完善我国法律制度和正当程序，维护和保障犯罪嫌疑人的合法权利，保障人权的高度上予
以论证、考察和设计，就不能一味迁就侦查机关和侦查人员的看法、感受和态度。而如果仅仅把它当作防止刑讯逼供的手段，
那么就应当充分照顾到侦查机关及其工作人员的接受程度，当多数人不接受的时候就要考虑必要的替代手段，以防止出现适得
其反的后果。
笔者认为，“律师在场”应该是程序正义的制度性保障，是扩大犯罪嫌疑人民主权利，保障其基本人权的重要制度设
计，防止刑事侦查阶段出现违法行为只是该项制度的作用之一。从这个意义上讲，“律师在场”制度是录音录像等措施所无法
取代的。因此，这是我们刑事司法改革的努力方向之一，专家学者和社会各界应理直气壮地予以坚持和推进，即使是侦查机关
及其工作人员也应当努力转变观念，改进工作方法，尽快接受适应改革需要，为“律师在场”及早入法奠定基础。
说到现实困境和障碍也是多方面的。在警察方面，为什么多数警察讯问时不希望律师在场呢？其中的主要原因可能是
不自信造成的。因为对多数警察来说，长期以来形成的讯问模式和思维定式有极大的惯性，形成了极强的依赖感。但很多方法
或方式可能是不合法的或侵犯犯罪嫌疑人权利的，如果让律师在场，那么这些方法和方式就不能采用，警察讯问就会不知所措
，显然会影响讯问效果，甚至直接影响案件的侦破。比如警察在许多刑事案件的审讯中都喜欢连续讯问，甚至长达数日，搞疲
劳战术，最终让犯罪嫌疑人在熬不住的情况下交待问题，这种方式并不影响录音录像，事实上在录音录像中也难以反映，而律
师一在场警察就无法采用这种审讯方式了。正如有侦查人员所说，侦查人员在实践中形成的传统做法不少是行之有效的，而安
上摄像头、请来律师，很多现有的办法就不好再用，会影响讯问效果。
相关专题：民主与法制时报
