□愚夫
因工作关系，我经常阅览审讯卷宗，感到审讯人员很在乎犯罪嫌疑人的口供，为了获取口供，有时言之有偏甚至不惜
许诺。如：“态度好，主动交代自己的罪行且要彻底，算你自首。”在警察的循循善诱下，犯罪嫌疑人终于“低头沉思”后开
口道：“今年夏天我在某店杀死一个女的。”
审讯结束后，警察们长长地松一口气，因为悬了8个月的命案终于破了。然而，就在警察们为获取“猎物”而高兴时
，却忘记了他们的承诺：在相关法律文书里没有写上嫌疑人是自首，更没有建议对他从轻处罚。造成嫌疑人在一审庭审和二审
上诉中死死纠缠这个问题：警察讲话不算话，说给我算自首又不认定我是自首，骗了我，早知是这样被判死刑，还不如就不说
。
警察们可能说，我们早就认为你有重大嫌疑了，所以不能算你自首。当初我们所说的话，仅是工作方法而已。但是，
你又有什么证据证明他早就有重大嫌疑了呢？你对他的审讯仅是因为对他的嫌疑而已。如果你有大量证据证明他犯了杀人罪，
那他就是“零口供”也照样可以定。根据刑法条文及有关司法解释：被采取强制措施的犯罪嫌疑人，如实供述司法机关尚未掌
握的罪行，与司法机关已掌握的罪行属不同种罪行的，以自首论。至于从轻不从轻，那是另外一回事。
这实际上是审讯中的诚信问题，过去叫诱供。警察们岂能用“工作方法”遮掩？对犯罪嫌疑人要不要讲诚信，讲实事
求是？这是我们司法的公信力问题，不能视若游戏。司法为民的前提是司法要取信于民，犯罪嫌疑人也是“民”。
侦破阶段能不能用各种包括许诺的手段套取嫌疑人的口供，这是一个长期存疑的问题。嫌疑人的人格权中的信任权能
否被随意剥夺，已经介入到了当今侵权泛滥的道口。多年来，我们信奉“只要捉到老鼠就是好猫”，至于怎么捉，我们似乎不
大在意。于是，刑讯逼供等泛滥成灾，造成了许多恶果。而法制健全的时代，对案件的每一环节、每一步骤都应该讲究合法有
序、真实可信，即通常讲的程序公正。这就约束我们每招每式都要谨慎言行，不能恣意胡为，信口开河。否则，就可能招致法
律后果。
审讯是破案的必经步骤，按程序规定要告知嫌疑人的各项权利和义务。批评教育和耐心启发是可以的，解释各种法律
规定更是要提倡的，但是虚张声势的恫吓和轻易许诺是不成熟的，许诺后又不兑现，更是司法人之大忌。嫌疑人愿供则供，不
供，则是他的沉默权利，我们只有尊重和保护的义务。因为口供不是办案的必须证据。
相关专题：民主与法制时报
