□乔新生
7月26日，最高人民检察院公布了《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》，自公布之日起施行。而就在同一天，最高人民法院通过了《关于审理环境污染刑事案件具体应用法律若干问题的解释》。
“两高”就刑法适用中的同一个问题，在同一天颁布司法解释，在司法史上极为罕见。而对比“两高”的司法解释，不难发现二者之间存在着明显差异和矛盾，发生了“打架”现象。
《刑法》第408条规定，负有环境保护监督管理职责的国家机关工作人员严重不负责任，导致发生重大环境污染事故，致使公私财产遭受重大损失或者造成人身伤亡的严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
“两高”针对其中的“公私财产遭受重大损失”分别作出司法解释。最高法的解释是：致使公私财产损失30万以上的；致使基本农田、保护林地、特种用途林地5亩以上，其他农用地10亩以上，其他土地20亩以上基本功能丧失或者遭受永久性破坏的；致使森林或者其他林木死亡50立方米以上，或者幼树死亡2500株以上，被认定为公私财产遭受重大损失，法院应当依法作出有罪判决。
而最高检的司法解释是：造成个人财产直接经济损失15万元以上，或者直接经济损失不满15万元，但间接经济损失75万元以上的；造成公共财产、法人或者其他组织财产直接经济损失30万元以上，或者直接经济损失不满30万元，但间接经济损失150万元以上的；虽未达到上述标准，但2项合计直接经济损失30万元以上，或者合计直接经济损失不满30万元，但合计间接经济损失150万元以上的，人民检察院应当立案侦查。除此之外，造成基本农田或者保护林地、特种用途林地10亩以上，或者基本农田以外的耕地50亩以上，或者其他土地70亩以上被严重毁坏的；造成生活饮用水地表水源和地下水源严重污染的；其他致使公私财产遭受重大损失或者造成人身伤亡严重后果的，人民检察院都应当立案侦查。
很显然，在颁布司法解释之前，“两高”并未就刑罚的适用问题达成一致。最高检将个人损失与公共财产损失区别开来，进一步细分了立案标准，而最高法则没有对公私财产损失作出明确的区分，只是把损失财产30万元以上作为基本的刑罚标准。这样一来，就会出现以下现象：检察院按照最高检的立案标准立案侦查的案件，经法院审理后很可能被判无罪。因为最高法并没有区分个人财产和公共财产，对个人财产造成损失未达到30万元标准的，法院可以不认定为犯罪。
“两高”就同一法律问题作出不同的司法解释，这不是第一次。但同一天公布各自的司法解释，说明在这个问题上分歧严重。司法解释的不统一至少说明以下三个问题：一、我国《刑法》存在着明显的疏漏，法律规范不够严谨；二、没有充分发挥立法机关的作用，及时颁布立法解释，维护法制的统一；三、中国司法解释权的设置存在问题，缺乏协调机制，面对同一法律适用问题“各自为政”，损害了法制的尊严。
简单评判“两高”司法解释孰优孰劣没有多大意义，当务之急是要尽快改变这种现状，由全国人大常委会通过立法解释，统一《刑法》的适用。法制的统一是依法治国的前提和基础条件，如果因为司法解释不同而破坏了法制的统一，那么不但损害了法制的尊严，而且损害了司法机关的威信。
相关专题：民主与法制时报
