北大教授：媒体没让我们说话

　　北大教授：媒体没让我们说话

　　纵观持续已久的“丘-北之争”，丘成桐在媒体上出现的频率远高于北大。北大仅有新闻发言人和校党委书记代表校方发表态度，招致网友的批评，认为这种反驳“苍白无力”。

　　而对学术问题最有发言权的教授们，却从来没有在公众面前发声。是北大校方有“统一口径”的要求导致教授们三缄其口？还是教授们不屑于卷入此类“口水战”？抑或不敢与丘成桐公开叫板？

　　记者深入北大数学系进行采访时，却发现北大教授们似乎有另一番说法。

　　作为“院士开博第一人”，丁伟岳很爽快地接受了记者的采访。采访即将结束时，他说：“有人指责中国数学界不团结，好，我们可以不说话，但问题关键在于丘成桐不管怎么在媒体上说都没人反对，我们这边有一点反对的声音，就被说不宽宏大量。我想一次宽宏大量倒是可以，下回还是照样要吵要闹，因为舆论权在他那边啊！”

　　丁伟岳说，之前并没有记者来找过他仔细核实有关事实。

　　北京数学大会是否打压人才？

　　今年8月底，丘成桐在接受香港《亚洲周刊》采访时直斥国内学术界“不是做学术，都在搞权术”，并举例称2002年在北京举行的第24届国际数学家大会上，北京的数学家压制外地数学家，上台发言的“8个人有7个是北京的，其他成就远高于演讲者的数学家都没有机会发言。朱熹平教授是中国国内最好的数学家之一，后来被

　　当时的发言人究竟是怎样选出来的？发言与否是不是数学家优秀与否的判断标准？记者就此采访了数位在2002年ICM上发言的数学家。

　　当东道主有优待不止8人发言

　　根据网上公开资料显示，2002年ICM上作学术报告的华人数学家数量高达二十几人。

　　而今年8月在西班牙马德里举办的第25届ICM上，作报告的中国数学家只有中国科学院研究员陈志明一人。

　　针对这个悬殊的差距，丁伟岳解释道：“当时我们东道主有一些优待，所以允许我们推荐比较多的人来做报告，大约11个人。我们推荐的名单最终是由国际数学家联盟来决定，我们没有决定权。”

　　如何选择发言人出现3种说法

　　如果能知道ICM选择发言人的做法，也许能澄清是否有不公平的做法。但在记者调查中，北大教授们对这一问题给出了3种不同的描述。

　　文兰(北大数学教授；中科院院士；中国数学会理事长；)：专门有一个ICM指定的小组，完全是在我们不知情的情况下去工作。比如说准备选20个方向，每个方向设定一个工作小组，都是该领域里的专家，从会议开始的两三年前就开始选择，要去各个方面征求意见，形成一个名单。发言时间也是小组来定的，而题目是自己定。

　　丁伟岳(北大数学教授；中科院院士；北大数学研究所所长)：ICM组委会和中国数学会常务理事会，在2001年开了个30多人参加的“扩大会议”，在一起推选。其中北大只有四个人参加。所有推选名单和投票结果都提交给国际数学家联盟，最后选谁是完全保密的，只有组委会主席才知道。

　　程乾生(北大数学教授，曾任北京大学数学所副所长)：也是由单位推荐，个人也可以。有些比如学校力量比较薄弱，但个人学术实力很强，这时候他个人就可以提出来。这个还是比较宽松的。

　　记者致电中国数学会，相关工作人员无一例外地拒绝接受采访。

　　朱熹平没入围因为大家对他不了解

　　在接受媒体采访时，丘成桐认为朱熹平没有被邀请参加2002年北京ICM是被“打压”。对此，丁伟岳则认为根本就不存在这种情况。

　　“票是2001年投的。他的很多重要的工作是2002年以后做出来的。你如果拿2006年的标准来看，可能就有很多人超过他们(当时发言者)了。这有什么奇怪的呢？在当时我能说没有漏掉。我想当时的选择是公正的，但后来出现后起之秀，完全有可能。”丁伟岳说。

　　北京是中国数学界的中心

　　针对丘成桐抨击的“8个人里北京的有7个”，丁伟岳认为就算事实如此也不会说明存在“北京帮”或“北大帮”。

　　“我举个例子，中国科学院的院士，数学方面的，也都比较集中在北京。这个你说是巧合吗？其实也有原因。北京是全国数学的中心。”

　　在ICM上发言不是数学家优秀与否的标准

　　在记者调查中，大多数数学家认为在ICM上发言并不是衡量一个数学家优秀与否的标准。

　　香港大学数学系教授莫毅明认为，每一种选拔都有局限性，不只在中国，其他国家的数学家大会也可能漏掉某些优秀的数学家，很难尽善尽美。

　　对于在会上发言的其他数学家的成就，清华大学教授萧树铁不愿评价，只说作完报告就离开，不知道其他作报告的人是谁。“谁是最优秀的数学家没有评判标准，没有最优秀的。”