傅达林：上饶的拆迁案例具有很高研究价值

　　□傅达林

　　因与县政府的强制拆迁发生冲突而被判刑入狱，江西上饶的这起案件可谓具备了吸引大众眼球的诸多因素：从动用“ 40多辆警车、挖掘机、推土机、消防车以及200余名公安、城管、武警消防官兵”的强大阵容，到“政府责成上饶县人民 检察院对在对抗拆迁中起主导作用的张清炎、林芳福提起公诉”，再到一审法院以妨害公务罪判处二人8个月有期徒刑，近年 来广受诟病的非法拆迁、暴力执政、行政干预、司法地方化等都隐现其中。所以当实际上已经遭受过8个月牢狱之灾的当事人 得到二审判决的洗刷时，我们应该感到庆幸，毕竟，在现行复杂微妙的地方政权格局中，二审法院并没有沦为“地方政府的法 院”。

　　江西省上饶市中级法院在下发的刑事判决书中，不仅撤销了一审有罪判决改判无罪，而且还宣判当地政府的强制拆迁 行为没有任何法律依据，是非法行政。在这里，法院的刑事审判，能否对政府的行政行为进行合法性审查？

　　根据我国审判权设置，刑事、民事和行政审判有明确的权限分工。一般来说，刑事审判只解决罪与非罪以及刑罚的问 题，对于政府行政行为的合法性审查，应属于行政审判职权范围。行政审判对行政行为的合法性审查，依据的是行政法律法规 和行政诉讼程序性规范，这完全有别于刑事审判，而且在审判的规则上二者也相差甚远，比如在受案范围上，在举证规则上， 在结案方式上，行政审判都不同于刑事审判。试想，一个限定在刑事审判领域的审判机构，如何能够对行政行为依照行政审判 规则进行判定呢？

　　或许有人会问，刑事审判在裁判因为行政行为引发的罪与非罪案件时，是否需要对行政行为的合法性作附带审查？我 们有“刑事附带民事审判”，并没有“刑事附带行政审判”制度，在立法没有明确刑事审判中可以对行政行为进行审查的情况 下，笔者认为审判组织还是恪守法定职责为好。

　　当然，从司法节约的角度看，将此类有牵连的行政审判纳入刑事审判当中，则是一个值得研究和论证的课题。上饶的 这个案例，或许为我们提供了一个关注的契机。