只有办案公检法人员有权启动精神病司法鉴定

12月8日，邱兴华案二审开庭，辩论焦点之一为他是否患有精神病。王拥 摄

　　“极其危险的”启动权

　　只有办案的公安人员、检察官、法官有权启动精神病司法鉴定程序。

　　事实上，在邱兴华一审之前，已经有司法人员意识到邱的神经有问题。

　　据邱兴华杀人案主审法官王晓回忆：“9月30日早上，安康市检察院将该案报送中院起诉。检察机关的办案人告诉我，他看完卷宗，觉得邱兴华有些神经不正常。”

　　按照我国法律的规定，只有办案的公安人员、检察官、法官有权启动精神病司法鉴定程序。而邱案历经公、检、法几个机构进入庭审阶段，并无任何一方提出要对邱进行司法鉴定。

　　在《公开信》中，周泽等5位专家对我国这种现行机制提出了质疑，“我们认为，将是否进行鉴定的决定权绝对地赋予检察官、法官，是一种极其危险的机制。”

　　在5位专家看来，检察官、法官只具有法律专业知识，而无精神病方面的专业知识。因此，对于邱兴华是否有精神病，检察官、法官并无判断能力，必须交由精神病专家来判断。

　　署名专家之一、中国政法大学教授何兵认为，在拥有了这种绝对的启动权之后，一旦徇私“鉴定”或者“鉴定”失败，都将有可能将一些精神病人送上刑场或送进监狱，而让另一些没有精神病的人有机会“死里逃生”。

　　鉴定启动权有所松动

　　目前，在民事诉讼中，精神病司法鉴定已经可以由当事人启动。

　　司法实践之中，确实出现了类似案例。

　　据《人民日报》报道，湖北省松滋人杨义勇2000年5月杀人后，立即用重金收买他人，替杨作虚假精神病鉴定，使杨逃脱了法律制裁。此后，杨义勇将这份精神病鉴定称之为“杀人执照”，更加无法无天，直到最终假的精神病鉴定被揭穿，杨才被执行死刑。

　　有专家认为，中国目前这种司法鉴定启动权制度，有其立法模式上的依据。

　　目前国外的司法鉴定启动权制度，主要有两种模式，一种是分立式，鉴定启动权平等地赋予诉讼双方，原被告可各自聘请专家证人出庭，这主要以美英等国为典型；另一种是中立式，鉴定人被认为是法官的辅助人，当事人只享有鉴定程序的申请权，是否启动，则取决于法官，这以德法等国为典型。我国从立法传统上是属于大陆法体系，是中立式的。

　　中国人民大学法学院教授何家弘认为，不能简单地说某一模式是对是错，重要的是认清具体制度上的利弊。

　　在何兵和周泽看来，目前此种刑事精神病司法鉴定最大的危险性是，先要经过法官“鉴定”是否启动，然后才有机会交给专家鉴定。而对于是否应当启动，法官本身缺少精神病专业知识，是很难把握的。

　　我国第一位司法精神病学硕士、中国卫生法学会常务理事陈志华，11月23日下午曾在西安和邱的妻子何冉凤交流过，他依据自己的专业知识和经验判断，邱具有强烈的精神分裂症状。

　　“但是，即使我组织一个专家组，也无法给邱兴华做精神病鉴定，因为在目前的体制下，我们无法见到邱本人，也无法接触到邱的案卷。”他苦笑。

　　不过近些年来，精神病司法鉴定的启动权，已经有所松动。陈志华介绍，在民事诉讼中，精神病司法鉴定已经可以由当事人启动，而刑事诉讼因为往往比较敏感，所以启动权仍然控制在司法机关手里。

　　“在短时间内，我们也许无法对每一个刑事犯罪嫌疑人进行精神病鉴定，但是我们一定要有这种意识，要像看重他是否成年一样看重他的精神状况。”周泽说。