陈云发
3月20日，上海文史馆所属的一间底层房屋(原巴蜀歺馆废弃的厨房)因需拆除一些金属设施，工人在切割时不慎引发火情，使一间对外营业的裱画室受到影响，但由于及时报警，消防人员迅速赶到，将火情扑灭，文史馆既未造成人员伤亡，亦未有馆藏资料、书画受到损失，更没有影响隔壁孙中山故居，按公安部门的估价，是“零损失”。
可是，没想这么一亇很小的“火情”，却成为了某些媒体记者制造轰动新闻效应的机会，他们根本不进行深入采访，也不向公安消防部门去证实，便笔下生花，在自己的报道中任意夸大火情，称文史馆发生的火情为“火灾”不算，还编造情节，称文史馆的文史资料“严重受损”，馆藏“书画资料被烧毁”、被“葬身火海”；而与此同时，明明是文史馆的工作人员发现火情时在第一时间报了警，可在记者笔下，却变成了是隔壁孙中山纪念馆的人报的警，好像文史馆的人无动于衷。更令人哭笑不得的是，有一家媒体事后去采访“火情”，本意是为了真实报道火情，然而，当他们采访市文史馆吴孟庆馆长时，吴馆长如实介绍了情况，并强调了公安部门对火情后果的评估为“零损失”。可是到了记者笔下，这“零损失”却变成了吴馆长自己的话，这就显然变了味道。这位学新闻专业出身的馆长也无奈地对笔者说：新闻的第一要素是真实，也是一亇合格记者所应具备的最基本素质，现在的记者怎么就不肯到现场深入釆访一下？怎么不肯按被釆访者提供的真实情况写而去凭空想象呢？
其实，新闻报道中的制假造假现象，现在已成为社会一大公害，一些传媒专靠轰动性的社会新闻“撑市面”，可是，毕竟能轰动的社会新闻不多，怎么办？于是就釆用捕风捉影、制假造假、夸大事实、胡拉乱扯、颠三倒四、移花接木等手法去制造“新闻”，像这次文史馆“火情”，不仅胡说他们没有报警，而且又拉上“隔壁孙中山故居”，再加上一亇书画、馆藏资料被“烧毁”、“严重受损”云云，一场“零损失”的火情终于被制造成了“火灾”，以致惊动了上级和海内外，从媒体讲，是“成功”了，可是却给当事者造成了严重的伤害。
报道不实的新闻严重泛滥，使我常常在思考着一亇问题：就是咱们新闻传媒界要不要也设一个类似“3.15”的打假日，以呼唤“王海”打假，打击“李鬼”们在媒体上制假贩假的行为？
不是我无事生非，而是现在某些传媒界(包括互联网)的新闻制假造假已不逊于企业界了，其影响之广，恶劣之程度，已到了令人无法容忍的地步。造假者的面也越来越广，不仅通讯员、业余投稿者造假，而且拿着正式记者证的从业者也造假，更有一些所谓的“娱记”，专门捕捉明星的一鳞半爪隐私素材，然后无限放大与编造，不仅欺骗了读者，而且对当事人造成了极大的伤害。一些制造“社会新闻”的媒介，为追求轰动效应，甚至不惜揑造政界人事调动“新闻”，谎称某地省市级领导要“调动”，还称中央将于某日派某人“空降”某地等等，造假造到省市级领导头上的地步，为建国以来所罕见。而最近更有某女记者曝“独家新闻”，称法国电影《蝴蝶》导演已在巴黎“起诉”《吉祥三宝》侵权云云，一时国内众媒体铺天盖地转载这条“新闻”，给布仁巴雅尔一家造成了巨大的压力，然而有人一查，这完全是子虚乌有，是不折不扣的假新闻。
假新闻的出笼，并不是媒体从业人员不懂新闻必须真实的道理，而是受利益驱使。制造了“轰动”新闻，媒体就会有发行量、点击力，随之而来的当然是广告价位的上升，而从业者则亦可名利双收。所以这种制假行为，从本质上讲与制造假药、假酒、假农药、假种子、假品牌地板、假皮鞋等并无区别。还有一个因素，是当前我们对假新闻打击不力，一些从业人员制造了假新闻后，得不到及时的、有力的处理，而刊登了假新闻的所在媒体为了维护自己的声誉，常常连向社会、读者一句致歉的话都不说，因而假新闻便屡禁不止，而少数制假、贩假者则胆子越来越大，从而给我们的新闻事业带来了巨大的损失，现在，媒体在读者中的信任度并不高，其源盖出于此。
即使是在标榜新闻要“客观”、“公正”的西方传媒界，明目张胆制造假新闻也是不允许的，会闹亇身败名裂，这样的例子并不鲜见。我国新闻界也有人在打假，前几年，上海的《新闻记者》杂志曾“评选”年度“十大”假新闻，将假新闻予以揭露，很有创意。但因该刊系新闻界业务刊物，其打假力度有一定局限。鉴于某些媒体及从业人员对自己行为太放纵，我建议新闻界在帮助社会打假的同时，不妨自己也设一个类似“3.15”那样的打假日，每年搞一次活动，把一年中假伪程度较高的那些假新闻和制造它的媒体、从业人员统统来一个大曝光，让这些媒体和从业者斯文扫地，成为新闻界的过街老鼠，从而彻底净化新闻环境。与此同时，新闻从业人员也要人人自觉当“王海”，一旦在传媒市场发现有“轰动效应”的假新闻，应及时予以揭露，而不要不动脑子就去转载转发。同时，还要制订相应的法律法规，让制造假新闻者除了被逐出新闻界“教门”以外，还要负法律责任。作者：陈云发
