删除反行政垄断条款是谁的意志

　　据近日《学习时报》报道，酝酿了近20年却始终“只听楼梯响，不见人下来”的《反垄断法》，如今又面临新的变数。尽管《反垄断法》已列入全国人大常委会2006年立法计划，但据参与这部法律起草工作的人士透露，在最近一次草案修改中，“禁止滥用行政权力限制竞争”一章被整体删除。《反垄断法》或许将成为一部专注于反经济性垄断的法律。（4月5日《学习时报》）

　　这个删除真让人大跌眼镜！垄断有自然垄断、经济性垄断和行政性垄断等三种形式，凭借行政权力排斥竞争、控制市场的行政性垄断，是当下正处于转轨期的中国社会最普遍存在的垄断形式。从石油到邮电，从煤炭到钢铁，资源性产品的涨价如脱缰之野马，公民日常表达中呼声很高的“反垄断”，指向的也正是这些如影随形的行政性垄断。把老百姓最深恶痛绝的垄断排除在立法限制之外，只反“民”不限“官”，只许州官放火不许百姓点灯，这样的《反垄断法》即使出台了又有什么意义？

　　有专家猜测，所以删除这些条款，系人大出于国家经济安全的考虑，防止外资恶意并购中国企业；还有消息说，是立法专家考虑到行政性垄断是转轨过程中政治经济体制造成的，仅凭一部《反垄断法》担当不起反行政垄断的重任——说实在的，如果整体删除“禁止滥用行政权力限制竞争”一章真是源于这些意志，并非不可接受。毕竟，人民代表大会制度是中国的根本政治制度，受人民委托立法的全国人大有权进行这种综合性的利益权衡；掌握着专业理性的立法专家，也可以依据自己的专业理解对立法进行影响。面对这些“光明正大”的意志，公众是可以通过政治平台与舆论平台与之公开博弈的。

　　公众担心的是，删除反行政性垄断条款并非源于这些意志，而是源于行政性垄断既得利益集团的黑箱干预，源于见不得阳光的利益集团意志，那就很可怕了。

　　这种担忧并非杞人忧天。《反垄断法》的制定过程一直纠缠着利益的纷争，去年媒体曾报道，该法所以难以出台，很大程度上源于发改委、商务部和国家工商总局等部委都想牵头该法的起草工作，这显然是出于一种自私的部门利益。由于我国在立法透明性上还做得不够，利益集团黑箱干预立法的现象已显苗头，正如有专家批评的是，已实施的《计算机软件保护条例》中“所有单位和个人未经授权的非商业使用软件行为都属非法”这个超越了ＷＴＯ标准的保护规定就带有某个利益集团干预立法的影子。毋庸讳言，改革这么多年来，行政性垄断已养成了一个庞大的既得利益集团，反垄断势必会终极他们的垄断利润，他们有财力、有利益驱动对立法进行干预，立法透明的不完善也给他们提供了避开舆论目光的干预途径。

　　利益集团干预立法是一种正常现象，但如果这种干预并非通过正当的政治渠道，而是在黑箱中进行；或者，如果利益博弈不能平等地进行，公众缺乏与这种利益集团进行博弈的能力和渠道——这种干预就很不正常了，如此整体删除“禁止滥用行政权力限制竞争”一章就很可怕了。

　　前一段时间《物权法》的搁置，大家都知道，那是源于一位北大教授的上书，虽然舆论对此也很激愤，但并不会觉得可怕，因为大家都知道《物权法》搁置的原因，大家可以进行公开辩论，这甚至是一种立法民主的体现。可删除了反行政垄断条款到底体现的是谁的意志？又是一位北大教授，是人大的利益权衡，还是既得利益集团的黑箱干预？权利贫困的现实中，人们不得不以最坏的猜测面对那个看不清的过程，不得不以“羊群心理”面对那可能的狼。