不是每一种淘汰都值得庆幸

　　迪斯尼是典型的美国大众文化的精品，它的整体风格，是优美、精致而热闹。一进入

其中，人就会被一波又一波的惊喜所裹挟。但可贵的是，它所带来的快乐并不全是浅层次的，与一般游乐场中单靠器械游戏支撑可谓大异其趣，它的游戏性常常以一些优秀儿童文学作品的审美内涵为基础，诸如《白雪公主》《小熊维尼》《睡美人》等，从这里边生发出的艺术氛围，很容易让人深入其中而又经久难忘。

　　可是，在经历了这样的快乐之后，第二天我们来到著名的“海洋公园”，就有一种“曾经沧海难为水”的感觉了。这里没有了

　　然而，迪斯尼，还有如同迪斯尼一样时新的大众文化精品，不仍然要冲击我们的感观，把我们的体验提升到一个全新的高度么？在受过这样的冲击之后，即使不是海洋公园，不是也会有许许多多的东西将会让我们看不上眼么？

　　这使我想到，既然这样的乐园能吸引眼球，能大量赚钱，这就难保不人人趋之若鹜。那么，不妨设想一下，当这样的精品越来越多，占据的地盘越来越大，会是一种怎样的局面？再夸张一下，如果来一个恶性竞争，大家都来抢迪斯尼这个优美而又神奇的饭碗，那么，小小的香港，就将建起无数个迪斯尼，彼此争夺客源，生意就会越来越清淡，因为生意清淡而经费减少，园内的设施就会日显陈旧，好玩和好看的程度也就随之日减，而游客终于也会厌烦起这类到处可见的大同小异的乐园，最后，它们就像在上海郊区空置着的那许多老式游乐场一样，凄然地面对那种过时的、待拆除的命运。

　　当然，这只是一种疯狂的假想，事实上不可能出现。拥有迪斯尼专利者是聪明而理智的，他们不让他泛滥，只允许它极少量地存在。前些年关于上海浦东也要建一个迪斯尼乐园的说法传出，香港方面就相当紧张，因为周围很大地区的游客很有可能分流。但今年，听说上海真的要建园了。是不是迪斯尼的执掌人改主意了？是不是一种

　　但关于迪斯尼的一切，确能给我们以很好的启迪。其实，一个不够成熟的市场环境中的竞争，往往就像是在一个有限的地区大造相似的乐园，而且并不是迪斯尼式的乐园，只是简陋得多的没有多少生命力的游乐场。这样的游乐场一旦铺天盖地，会是一种什么局面，大家心里都清楚，但为了赚到目下的最急需而又最可能增长的钱，就谁也不去想它，也没人来管这事。于是，可怕的局面就会迅速形成。

　　上述问题早已有人谈过，这里不再细说。我感兴趣的，是具有较高层次的、真正能和“迪斯尼”相对应的高端产品，如果大肆泛滥，独占市场，其结果将会如何？我以为，这也不是好事。因为它也会造成一种无法排遣的单调，让人，也让它自己，最终无法生存。这就像恐龙一样，因为它的强大，吞没了其他的物种，到最后，只能带来自己的灭亡。

　　前不久，曾与友人一起去看望王元化先生，他谈得最多的话题，就是大众文化的强势发展，极有可能吞没精英文化，吞没一切。他所作的比喻，竟也是“恐龙”。他谈到美国已故思想家史华慈教授的最后遗笔《中国与当今千禧年主义》，在这篇文章中，史华慈提出，当脱缰野马般失控的消费主义与物质主义已从美国开端，并向世界各地蔓延时，“就人作为人而言，得到越多的物质享受和满足，就能过得更美好、更幸福吗？”王先生觉得，史华慈是预感到，消费主义与物质主义将会造成精神上的真空世界，所以才在遗笔中向世人发出他的告诫。回家以后，我将王先生的《清园近作集》找出来，把其中有关史华慈的那几篇细细地读了一遍。我发现，这里有许多值得我们深思的现代命题。而防止任何像恐龙那样的破坏物种多样性的强势发展，正是我们亟须注意的问题之一。

　　你这不是对“淘汰机制”表示质疑吗？的确有一点这样的意思。恐龙就是按造“适者生存”的规律，在竞争中淘汰越来越多的对手，渐渐独占地球的。但结果如何呢？这是一个极重大的命题，并非我所能提出。我只是从史华慈的理论，和王元化、林毓生等前辈学者的阐释中，得到一点启发而已。“淘汰”的确能促成事物的进步，它总有其当下的合理性，但从长远看，却未必都是有益的。商业化的淘汰机制的疯狂发展，有时就是会造成物种的愈益单一，最后形成无可挽回的灾难。这样的事实我们已经见得不少。如何通过我们的努力，在积极的淘汰机制与保持物种多样性之间形成一种动态的平衡，这是摆在我们面前的一个全新的课题。

　　多少年来，我们只迷信发展，只认定淘汰的天然合理性；反之，就是保守，就是反动。然而，事实教育了我们，使我们看到：只有在保持物种多样性的前提下，才会有一个可持续发展的环境。从这个意义上，我们可以说：不是每一种发展都值得欢呼，不是每一种淘汰都值得庆幸!