“世界顶级生活体验中国峰荟”日前在上海落幕，虽然举办者今年继续用“顶级生活体验中国峰荟”这样中性词来代替“奢侈品展”，但峰荟仍然象去年一样引来一些非议。有的为会展会引起奢华之风担忧，有的对富豪们慷慨购买奢侈品而吝啬慈善捐款不满，也有人对富豪们财富来自不合法的原始积累仍存疑问，等等。
大多数人对奢侈品展持反对的态度，这在新浪网开展的《你如何看待上海顶级奢华
品展览》调查中得到证实，在8885名网民参与投票时，有55.18%的人选择了“反对，奢华品展只会使人想起贫富不均现象”。如果你仅据此就得出不该有奢侈品的结论那就错了。另据上海一家媒体对江浙沪3 地1289名网民进行的关于奢侈品消费的调查， 68.8%的人愿意自掏腰包购买奢侈品，有56.7%的受访者为此曾有过特意积蓄一段时间的经历。颇值得玩味的是，两种调查结果的迥异，只是由于进行了别人消费还是我消费的立场转换。可见，在大多数人对奢侈品充满批判的眼光里依然闪动着对奢侈品的向往。这种对于奢侈品所持的我想消费，但反对别人消费态度，如同一些男人看妓女，心里想着，嘴上骂着。
既然社会政策鼓励支持一部分人先富起来，那么先富者合法地选择消费方式的权利应当受到尊重。富者享有个性化、高品质的生活也是激励后富者努力创造财富的动力，从某种意义上来说也是推动社会进步的动力。而奢侈品更因其集中了先进的制造技术和人文美学，体现着时代的物质和文化发展水平。如果我们撇开中国传统的对“奢侈”一词“挥霍浪费”的理解，接受欧洲人对奢侈品“费时费力精雕细刻完美无暇的珍品”的概括，适度追求奢侈品对社会的发展仍有着积极意义。
在富人慷慨消费的时候，追询富人们为慈善捐款了没有肯定能赢得一片喝彩。但我要提醒的是，拷问者自己是否经得起类似的拷问。都市白领有件两千元的西装是很常见的，这相当于民工数月的工资，如果民工问我们为什么不能和他一样穿几十元一件的西装，把剩下的钱捐给希望工程，我们又如何作答？尽管两千元的西装和上万元的钻石远不在一个档次，但在低收入者眼中只是奢侈的程度不同而已，仍然存在可以更节约以求助穷人这样的道德拷问空间。所以，不必对富人的消费行为施以道德帮架。
有人认为，中国转轨期间涌现的这部分“转轨富豪”几乎全都是“问题富豪” ，这样的“有罪推定”仅仅是个案经验的推而广之，形不成法律层面的客观事实。那么，对其支配财富的行为进行指责又有什么意义？企业经营遵循市场主导，既然有奢侈品消费市场的存在，就会有人去这个市场掘金。生产一条5 块钱的普通拴狗绳与生产50万元一条的宠物狗项链并不存在政治和道德上的分野，让高利润的奢侈品狂赚回富人的钱财远比对富人的财富作“阿毛被狼刁去了”式的叨唠更积极些。 “顶级生活体验峰荟”不过是个奢侈品消费与生产的对接平台，由此背上助长奢靡之风的恶名则毫无道理。
在“世界顶级生活体验中国峰荟”闭幕的时候，电视剧《玉碎》进入大结局。《玉碎》中赵如圭砸碎“望天吼”所表现出的爱国情怀令人回肠荡气。 “望天吼”不过就是一代贵族的奢侈品，砸了它怎么扯上了爱国呢？关键就在这里， “奢侈品”以其所承载的艺术文化价值和国人的精神追求而在民族纷争中凸显了民族性。如果奢侈品因“不是必需的”而不该有，那么就没有故宫里的珍宝，我们也将无从看到中华民族引以为豪的灿烂文化传承。
对高消费行为固然不宜提倡，但与其戴上道德的假面具来扭捏作态，东问西责，倒不如在国外奢侈品来中国攻城掠寨的时候，讨论一下如何打造一个世界性、中国制造的奢侈品品牌则更具建设意义。(作者：汪贵杰)
