近日，发改委价格司副司长周望军表示，药品价格管理办法的初稿已经完成，将在网上进行公示，征询社会意见。按照设想，今后将建立每两年调整一次药品价格的机制，对药品价格进行全面调整。对目前实行市场定价的药品，也将进行政府干预，“比如企业要涨10％，先要来备案，说明理由的才能涨”。
政府干预将在一定程度上缓解药价虚高问题，对此我毫不怀疑。但我们需要明确的
是，政府干预的力量应作用于市场，通过对市场环境的干预来确保药品的有序竞争，从而形成药价的合理决定机制。这种干预不等于直接决定药品的价格，因为行政力量直接决定药价的做法，很可能会产生其他的后遗症。政府部门在药价问题上有着最终决定权，药价由部门说了算，于是政府部门成为药品厂商公关的最主要对象。在当前我们还难以完全确保行政的公正性和中立性的背景下，万一哪个政府部门被利益所左右，那将带来非常恶劣的后果。与市场决定价格的机制相比，这种行政决定药价的做法人为色彩过于强烈，涨跌都由部分人说了算，难以及时反映市场的供求关系，也不利于药品市场有序竞争机制的形成。
事实上，政府加强对药品的干预力度，主要是因为药品市场的混乱，腐败公关、过高定价、一药多名等现象的出现，使得市场难以有效地承担起调控药价的功能。正是由于对药品市场的不信任，才使得政府部门加重了行政干预的力度。但我们都知道，药品市场虽然特殊，但它最终仍然需要建立有序的市场竞争环境，因为只有通过市场来决定价格，才能避免人为色彩过重带来的腐败可能和随意性，更好地确保公正和公平。所以我认为，政府加强行政干预是必要的，但不应该直接收回药价的决定权，而是应该着力解决药品市场种种不利于竞争的现象，营造一个有序竞争的市场环境，避免市场被腐败等问题所左右。
我国药品厂商很多，若经过充分的市场竞争，按说药价可以降下来的。现在，药品厂商们为抢夺医院的订单争破了头，看起来竞争很激烈，但这竞争并没能给消费者带来什么好处。因为对于消费者而言，真正的交易发生在病人和医院之间。而消费者与医院的不对等的信息和地位，使得消费者没有选择药品的权利，而买方市场的形成，正是市场走向成熟最重要的前提。现在很多地方采取招标的方式，这本来可以很好地促进药品的竞争，为消费者选购便宜的药，但有些地方不够公开、公正的运作，导致了更贵的药竞标成功这样的怪事连连出现。医生从医药代表手中收受回扣，药品招标中的二次招标，不受价格限制的新药冲击药品市场，药品市场早已不不再单纯，基本的市场规律也早就被扭曲。
可以说，目前药价不规范的问题，正是由于市场竞争的不规范导致的。而行政部门的选择，不是抛弃市场这个手段，而是应该完善它。因为现在不是竞争过多了，而是公正、公平的竞争太少了。
作者:杨绍福
