在争论和关注医改政策的时候，很流行一种划分身份的方式——按“市场派”和“政府主导派”来站队。在我来说，我一贯是毫不犹豫亮明自己的“市场派”身份，而且还自认为是其中最急进的一小撮。所以，早前听说仇和在宿迁“卖光”了所有的公立医院，我是击节欢呼、雀跃支持的。
不过，欢呼归欢呼，支持归支持，经验告诉我，宿迁医改仅凭“卖光”公立医院是
不够的。如果没有相应的配套措施深化改革，就拿目前的成绩出来当成医改成功标本昭示于人，是经不起内行检验的。所以，现在读完北大李玲教授通过实地调研得出的宿迁医改报告(6月22-23日《中国青年报》)，我不得不承认，这份调查报告是真实可信的，结论为宿迁医改存在严重失误也并非无道理。
但是，承认李玲教授报告内容真实可信和宿迁医改存在严重失误，并不代表我就会投诚到李玲教授的“政府主导派”阵营中，摒弃我的医疗行业必须彻底市场化的医改思路。因为，在我支持仇和的“卖光政策”之初，我就清醒地认识到，仇和的“卖光”之举，仅仅是医改尝试迈出了一小步，如果现阶段就要来评价它成功与否，相对于它要达到的目的——更好地为老百姓享受基本的卫生保健服务，它肯定存在严重失误。
从李玲教授主持完成的报告中可以看出，宿迁目前的“卖光”式医改，也就仅仅限于解决了以前医疗体制的部分积弊，诸如医院经营方式改变、管理加强、竞争手段丰富，医务人员积极性增强，老百姓感受到了服务态度改善，医疗服务质量提高。但是，老百姓“看病贵”的老问题并没有解决。反而，市场化条件下的私立医院以逐利为目的，巧立名目，花样翻新提升医疗费用，增加了老百姓的医疗负担。
宿迁医改失误的根源，不在于医疗行业缺乏了政府主导，而是这种医改目前只完成了医疗行业彻底市场化这个步骤，医改体系中更重要的一环——肩负支付老百姓基本医疗费用和监管医疗机构乱收费责任的彻底市场化的医疗保险机构还没建立。因此，宿迁医改更像一只跛脚鸭。可惜，这种深层次原因的探讨，没有从李玲教授的报告里透露出端倪。
老百姓仍然感受到“看病贵”，是因为荷包里没钱，政府在保障老百姓享受基本卫生保健服务这一块严重投入不足。就宿迁医改而言，我一直没有看到有关仇和“卖光”医院所获得的这笔资金的去向报道。这个问题，作为资深的医改政策专家的李玲教授居然没有彻查。实际上，这笔不菲费用应该非常及时地转换成投入建立医保体系的启动资金。如果有了这种投入，再彻底开放医保市场化，医保机构还是帮助老百姓捂紧钱袋子的最有力监管者，因为它跟彻底市场化的医疗机构是天然的“敌人”。逐利的需要促使医保机构必须聘用专业医疗人士来打破医疗机构对诊疗信息的垄断，围绕诊疗手段的合理性和增降患者医疗费用跟医疗机构锱铢必较。在这种开放的医疗和医保市场条件下，老百姓有充分的自由，选择有良好信誉，有能力对付医疗机构弄虚作假的医保机构参保，他还用得着担心被以逐利为目的的医疗机构巧立名目暴利盘剥吗？
实践经验证明，在医保机构彻底市场化非常成熟的美国，医保机构对医疗机构的监管是很有威慑力的。在中国，医生凭借医疗信息的不对称性和监管乏力，同一种病情的疾病，同一所医院里不同的医生可以根据自己的利益需要开出多种不同的检查和治疗组合，从而导致医疗费用千差万别，悬殊巨大；而在美国，每一个医生只能照本宣科开出同一种组合，医疗费用也相对衡定。在这一点上，并不是美国的医生天然就比中国的医生医德医风良好，而是他们身后有医保机构本着自己的利益出发，在行使有效的监管责任。如果美国医生胆敢不顾章法任性乱来，等待他们的不是泛泛的医德批判，而是实实在在的医保拒付！
综上所述，我认为，宿迁医改走到现在，失误可以算是由一种跛脚鸭式的缺陷构成的；作为研究医改问题的专家，我不相信李玲教授不清楚医保体系在医改政策中的重要地位，因此，当李玲教授费了老鼻子力气去实地调研，报告中却几乎没有只言片语揭示出是彻底的市场化医保体系严重缺位，导致宿迁医改功败垂成这个重要原因，我很难相信李玲教授不是囿于门户之见而有意为之。
(作者系资深医务从业者)
