财政部和国家税务总局日前下发联合通知，对“三险一金”税前扣除政策做了明确界定。其中，关于住房公积金缴存，通知规定，单位和个人分别在不超过职工上一年度月平工资12%的幅度内，其实际缴存的住房公积金，允许在个人应纳税所得额中扣除。如超过12%，则超过部分将并入工资薪金收入，计征个人所得税。
“住房公积金缴存超标要交个税”，这一政策的出台，好处无疑十分明显，如有利
于打击利用住房公积金的避税偷税行为，限制高收入者过高的公积金福利。因为，按照此前的有关政策，包括住房公积金在内的“三险一金”均是全额免个税的，而根据《住房公积金管理条例》，住房公积金无论是个人还是所在单位缴存的，均属于职工个人所有，这样一来，一些单位便利用这一政策空子，通过超标交纳住房公积金变相给职工增加福利。
此前媒体曾报道，在广州，电力、通讯、烟草、金融、保险等行业，单位和个人的住房公积金缴存比例往往达到月收入的20%，如此，一个职工月入一万元，仅公积金每月就有4000元、一年便接近5万，“不但够供楼，就算夫妻去一趟欧洲游的钱都有了”。考虑到这些行业的特殊身份，如此高额的公积金，显然已经违背了其住房保障的本意，“垄断福利”的意味十分明显。
因此，“限高”住房公积金缴存比例，意义不仅仅是细化个税征管意义上的，事实上也有助于消除垄断福利、公平收入分配，从而保证住房公积金制度住房保障作用的充分发挥。
不过，要真正促进上述这些目标的实现，笔者以为，对于住房公积金的缴存，只有“限高”还并不够，更重要更关键的或许还是“保低”，也即，扩大住房公积金制度的覆盖范围，使尽可能多的尤其是那些低收入职工群体，都纳入到住房公积金的保障机制中来。
众所周知，目前，住房公积金制度之所以施行得不尽如人意，住房保障作用没有得到充分发挥，除了不同行业不同地区之间发展不平衡、差距过大以及公积金管理不规范等原因外，另一个重要原因就是，住房公积金制度的覆盖率过低，大量低收入、同时也更需要住房保障的群体，如许多民营企业、外资企业的职工（更不用说庞大的进城农民工了），都还没有建立住房公积金制度，游离于住房保障之外。如在广东东莞，近20万家民营企业中，真正为员工缴纳公积金的不足1%，而建设部的数据显示，截至2004年，实际缴存公积金的城镇职工人数6138.5万，覆盖率仅为58.4%。这意味着，有超过四成的城镇职工，是没有享受住房公积金的住房保障的（而需要指出的是，这里“覆盖率”的基数仅是“城镇职工”，并不包括一亿多也在城镇就业的农民工）。
高收入者超标缴存住房公积金，而低收入者甚至根本没有机会缴存，这样的住房公积金制度实施、覆盖状况，无疑有违其“促进城镇住房建设，提高城镇居民的居住水平”的制度设计初衷，是不应被容忍和坐视的。然而，当前这方面的管理现实却是，一方面，由于《住房公积金管理条例》规定的处罚措施力度过低（处1万元以上5万元以下的罚款），对违反住房公积金制度的行为，威慑作用十分有限，而另一方面，出于“法不责众”、“保护投资环境”的心理，即使这样的有限的处罚，在许多地方实际上也并没有得到严格的执行。
鉴于此，尽快完善公积金制度的实施监督机制，加大对那些拒绝为职工交纳公积金的企业的打击、惩处力度，实现住房公积金制度在社会高低各阶层的广谱覆盖、全面保障，显得十分紧迫，尤其在缩小社会收入分配差距，缓解住房等民生难题成为社会管理重要课题的今天，更是如此。
作者：楚一民
