曾经轰动全国的女教师黄静离奇死亡案已经发生三年多了，7月10日当地法院终于作出一审判决。黄静前男友姜俊武被无罪释放，黄静亲属提起的民事诉讼获得部分支持，法院判定姜俊武赔偿黄家5万余元。（昨日《潇湘晨报》）
这个案件是在舆论的关注下，才得到有关部门的足够重视，姜俊武被刑拘并提起公诉便是一个证明。仅就判决结果来说，笔者并不感到意外，在法律层面上可以接受，因为“疑
罪从无”是一条任何时候也不能动摇的司法原则，哪怕嫌疑人在公众心目中是十恶不赦的坏蛋。如果仅仅为平息民愤，为死去的黄静讨一个公道，没有确凿证据硬把姜俊武判定为罪犯，那么姜俊武和佘祥林又有什么区别？至于在漫长的三年多时间内，如果是有关部门不作为甚至做了某些手脚，使姜俊武犯罪成立的证据灭失了，可以通过一定的程序追究有关部门的责任。刑事案件是疑罪从无，而民事案件则是看原被告双方提出的证据谁的效力更强，更值得采信。因此姜俊武无罪和姜俊武要赔钱并不矛盾。
我以为对黄静案，最值得反思的不是其判决结果，而是舆论对公共事件究竟有多大的影响力量？有关部门如何看待、应对这种力量？
一个拥有公权力的机构，无论自认为做得如何的公平公正，公众都有理由对它怀疑，它惟一能做的就是及时地通过公开、透明的程序来证明自己是公正的，来消减公众的疑窦。香港一警察在隧道内杀死另一名警察，对这样的惊天大案，舆论当然会有种种猜测，港府及时向媒体披露案件的各个细节，让公众相信在此案中有关部门并没暗箱操作的违法违规行为。这种处理是现代法治政府应对公共事件的明智之举。而在黄静案中，即使有关部门真的问心无愧，但黄静案案发初期的种种作为的确不够公开和透明，公众当然会对其产生种种怀疑。最后在巨大的舆论压力下，有关部门被推着一步步往前拱。以致今天这一判决即使在法律层面上无懈可击，依然要承担舆论的非议。
另外我们要思考的是舆论究竟能给弱者多大的支持？这样的支持怎样才能兑现？女儿惨死，做母亲的当然会怀疑背后有黑幕，要给苦命的女儿讨个公道。她对黑幕的判断，随着舆论对她一边倒的支持，会变得越来越明确，最后深信不疑。而她对女儿之死的昭雪，将她认定的罪犯绳之以法，也随着舆论的支持更加充满信心。可最后的判决可能比她女儿刚死还难以承受，此时，舆论还能给黄母提供何种支持？所有的痛只能黄母自己扛。如此说我并非否定舆论对弱势者的支持，而是要提醒包括我在内的大部分心怀正义的人，舆论给予的力量往往是含糊不清的，因此具体的、单个的弱者从中获得的帮助往往是不明确的。其实，舆论的力量只有一点点发挥影响，使执法变得更公平公正，大多数弱者就能从中受益。
□李勇（北京记者）
