7月22日《新京报》刊登旅美华人袁晓明先生的文章《富人们，希望你们再请一个家教》，大胆地发表了他的“就业观”——通过富人的消费创造就业，以便使资金良性循环。再说得冒进一点，面对中国严峻的就业形势，我对中国的几百万富人提出一个要求，每人能否再请一个家教或者佣人？如果可以的话，就能解决几百万人的就业，其中也可以包括一定数量的大学生。
令袁先生不解的是，对于一些明显是创造就业的事情，媒体上的一些自视表达民意的评论人却对这些创造就业的机会进行抨击，恨不能将一些就业机会给消灭。在其眼里，表达民意的评论人成了消灭就业机会的“恶人”，矛头直指曾多次并在今后还会给中国就业难出谋划策的评论人。不知居心所在？作为一名普通的评论人员（严格上讲，笔者只能算是评论写作的爱好者），笔者倒是不计较袁先生的“攻击”，只是对其富人消费创造就业的观点不敢苟同。
不可否认，富人确实创造了一些人的就业，并且成就了一批人的“事业”。富人可以购买富人区的豪宅，以及有资金来炒房，自然调动了“为富人建房”的房产商的积极性，不仅让众多房产商人就了业，还培养出很多“房产大佬”。如果富人的孩子都去学高尔夫，这也能刺激高尔夫球场的建设，在解决一部分人就业的同时，也成全了一些城市“形象工程”的虚荣。中国的几百万富人如果每个人请一个家教或者佣人，这应该说是实实在在地解决一些平民就业的“设想”，如今富人中请家教或请佣人可能占了一定的比例，就算全部没请，也只能解决几百万人的就业率，即使在今年一年内这几百万富人个个善心大发，每人解决一名无业人员，明年怎么办？今后怎么办？我们能再要求这些富人像《范府大院》里的范老爷那样拥有数个佣人？如果一年能新增几百万富人的话，富人消费创造就业或许能成为可能，否则维系富人消费创造就业只怕是“痴人说梦”吧。
当然，不能否认消费会创造出一些就业岗位，这是符合经济发展规律的，从这个角度来看，无论是富人还是穷人的消费都能创造出就业。富人可能进高档宾馆消费，穷人只能到大排档消费，宾馆员工就业了，大排档的算不算自谋职业呢？道理就这么简单。
安徽 冬雪草
