报道说，7月份后国家电网部署了减薪。对此怀疑的意见不少，其中个人以为比较有水准的，是点到减薪只不过减基本工资而已，而当下的基本工资不过是收入的小部分。要是垄断减薪只减基本工资，值不回作秀的成本。
当然同意一种看法:打破垄断、开放竞争才是根本。道理是，行政垄断部门畸高的收入来自垄断市场的特权。这些垄断赚得多没关系，但不准别人冲进来分一杯羹，“利润平均化
”趋势就无从谈起。扬汤止沸不如釜底抽薪——改行政垄断为市场开放才是正着。
不过也许正因为市场开放改变收入分配的效果明显，进一步开放市场的阻力越来越大。不想违言，自中国加入世贸那一波市场开放之后，打破行政垄断的改革停顿久矣。
这就带出一个问题，在市场准入没有扩大——无论是因为技术条件不具备，“国家利益”不方便，还是既得利益集团不容许——的条件下，行政垄断部门要怎样减薪，才能对改善收入分配状况有实质性的帮助？找不到上佳的答案。退而求其次的办法，我选择公开竞聘，也就是行政垄断部门(公司)普遍实行公开竞聘制，并在此基础上，决定薪酬的水平和变动。
不是说“减薪风暴”完全不中用，而是给定市场开放度不扩大的局限条件，垄断部门的减薪实在有不易处理的困难。减少了不管用，减多了——尤其是减了支撑这些部门生产率的那部分人的收入——对国民经济不利。因为垄断的一个基本含义就是“独家控制某种商品和服务的供应”，他们要不高兴好好干，服务减量降质，别人又不能替代供应，还不是国民经济倒霉？公开竞聘就不同了。经济逻辑说，只要应者如云，减薪就顺理成章。一般也不会有减过头的危险——即使减到招1个来100个，在位者也断不敢“拿糖”。
结论简单，真想改善收入分配不公方面的严重问题，上策是扩大行政垄断部门的市场开放。有困难，一时做不到，不妨考虑中策，实行垄断公司所有工作岗位的公开竞聘。原则要清楚，凡不准民营的行业，一定要把工作机会向人民开放。做到这一点也不易，但或还有可为。否则就是下策，做做表面文章就拉倒；甚至下下策，减薪不多，引发怠工不少，没得虚名，反遭实祸。
(作者系《金融时报》中文网专栏作家周其仁，本报有删节)
