王琳（海南 法学院副教授）
最高人民法院院长肖扬日前在全国法院新闻宣传工作会议上强调，法官应当慎言，未经批准，人民法院的法官和其他工作人员一律不应擅自接受记者采访，或在新闻媒体上对重大敏感问题发表议论。
此番言论已经被媒体无限放大。评论家们正根据记者的臆断，紧张地总结此项“新规”的意义，或挂一漏万地直指某个环节的硬伤。
然而，记者明显忽略了一个中国式的会议“常识”，通常，与会领导“强调”的就是在过往的实践中执行情况并不令人满意的“旧规”。比如在媒体所渲染的法院新闻发布的“禁区”中，大多可在《民法通则》、《保密法》、《未成年人保护法》等法律法规里找到明确的禁止公开的依据。以会议贯彻法律，以文件贯彻法律是诸多行政机关的通病。
而“法官应当慎言”，几年前就已是《法官职业道德准则》中的具体条款。《准则》不但告诫法官，“应当尊重其他法官对审判职权的独立行使”，并做到“非基于履行审判职责或者通过适当的程序，不得对其他法官正在审理的案件发表评论……”。还明白无误地规定，“法官发表文章或者接受媒体采访时，应当保持谨慎的态度，不得针对具体案件和当事人进行不适当的评论，避免因言语不当使公众对司法公正产生合理的怀疑。”
之所以要将“远离媒体”等规定为法官的职业道德之一，这是由法官作为定纷止争的职业秉性所决定的。法官必须具备独立品格、中立立场和护法使命，而独立意识的培养和保持（尤其是后者），均要求法官自觉与媒体甚至与公众保持适当的距离。法官绝不能将记者的眼睛当作自己的眼睛，更不可不顾庭审查明的事实而盲目地附和媒体的结论。
遗憾的是，并非所有的法官都认同进而都乐于遵循“慎言”这一职业道德。当一些未决案件被媒体热炒并成为社会焦点，我们总能在网络和媒体上看到少数不甘寂寞的法官的声音或文字－－－他们毫无顾忌的对未决案件发表个人意见，不分时间或者场合。用培根的话来形容，这些多嘴的法官“就好比是一只胡敲乱响的铜钹。”
为什么法官不能对公众言尽所知，以其专业知识对焦点案件发表见解并作出预断？
的确不能，法官必须充分保障民众的言论自由，同时又必须对自己的言论自由予以约束。这似乎有些强人所难，甚至不近情理。但却是现代法治理念的要求。“慎言”是所有法官应遵循的戒律，法律赋予法官行使国家审判权，是为了保证公正审判，不恰当地通过媒体评议案件，则可能使甚嚣尘上的争吵遮掩公正的慧眼，持续不断的纷争阻挡明断的视线。
法官必须尊重自己，也尊重自己的同行，在案件未决之前，法官不应怀疑自己的同行将会做出何样的判决，更不应试图在舆论上造出某种涉嫌妨碍公正审判的情势，来向自己的同行施压。
肖扬院长的“强调”，显然并非“开创新规”，而仅仅是对那些漠视职业道德的多嘴的法官再提一个醒。然而，当法官对其职业道德的尊奉都需要由“领导重视”、“开会强调”等典型的行政手段来加以推行，我们还如何能寄望每一位公民自觉地遵守法律？
