9月23日，在孔子诞生2557年纪念日前夕，中国孔子基金会在山东曲阜向全球正式发布了孔子标准像定稿。据新华社报道，“这尊孔子像看上去比原来更加慈祥，宽鼻、阔嘴、浓眉、长髯，国字形脸，眼神比原来的温和，是一个具有山东人相貌特征的忠厚长者”。
为孔子设计一张所谓标准照，其实并无不可。因为，历史上的孔子到底长什么模样已难考证，后世各种各样的孔子像都是基于历史文献和个人想象的演绎。在这个意义上，任何
机构或个人，都可以从自己的理解出发，描绘心目中的孔子形象。从这个角度来看，中国孔子基金会重构孔子的影像符号，也反映了现代人对孔子与儒家文化的一种理解。也就是说，如果中国孔子基金会所发布的孔子标准像，只是作为一个机构对孔子和儒家文化的一种阐释，就不应当受到非难。
但问题显然并非如此简单。从中国孔子基金会发起活动的目的和具体操作来看，此举不无借“统一”孔子形象垄断孔子影像话语权（版权）之嫌疑。这样的做法不仅和推广孔子文化、儒家文化的宗旨相悖，更是一种独占全民共有传统文化资源的商业行为。
中国孔子基金会有关人士一再强调，制定一个统一的孔子像有利于孔子文化的对外传播。但是，“统一”本身就是对于“其他”的一种排斥，这无疑是一种基于文化正统心态的强制行为，必将引起公众的反感情绪（此举之所以广受质疑，就是一个例证），进而不利于儒家文化的传播。再者，孔子像的标准化，还会制约个人的文化想象空间，而缺乏多样性理解可能的孔子，恐难引起人们（特别是新生代）的兴趣。由此来看，孔子影像的标准化、统一化工程，很可能与其初衷相违背，甚至成为限制儒家文化传播的行为。
问题还不仅在此。虽然基金会有关人士声称制定孔子标准像没有商业目的，但在征集活动的文件中却强调，标准像版权将归中国孔子基金会所有。几个月前基金会还声称，待孔子标准像正式定稿后，将以此为蓝本推出各种形式的孔子像，并进行招商制作出品，而且“产品”将标明中国孔子基金会监制字样。在记者询问是否对标准像使用者收费时，基金会副秘书长王大千也作出了肯定的答复，并认为收费无可厚非。
版权专有、招商制作以及使用收费，已经清楚地说明基金会正在谋求孔子产业化，孔子标准像的制定，也由此带着浓厚的商业色彩。如果这是一般的商业行为，当然不应受到质疑。问题在于，基金会的这种商业行为，却是通过垄断孔子肖像权来达成的。孔子以及儒家文化乃全民共有的文化财富，原本不存在版权一说，基金会制定标准像的行为，实质就是将公众权利部门化。试问，有谁授权过中国孔子基金会统揽孔子的文化权益，又有谁认可基金会的这种文化代表权？
此外，制定孔子标准像还可以看成是对孔子进行企业CSI（企业形象识别系统）开发的一种行为。在商业活动中，导入CSI以统一企业标识与企业精神，不失为提高企业认知度与认同感的有效手段。但在文化交流与传播领域，具有普世价值的文化原本无须担心不同地区、不同肤色的人们站在各自文化背景下来解读，更没有必要因为担心被误读而采取文化标准化策略。进一步说，只有在多元化交流条件下，文化传播才能更为深远。将文化交流视同商业交往而无视文化传播的自身规律，难免走入歧途。
在很多人的想象中，耶稣一定是位白人。有一天，却有个黑人孩子把耶稣画成了黑人。当学监质问他的时候，他这么回答道：“我突然有种感觉，耶稣是黑人，因为他是那样慈祥，那样宽容。……我情不自禁地画成了我想象的这个样子。”实际情况也是如此，至今为止并没有人证实耶稣是黑人还是白人。更重要的是，在这则故事中，这位黑人小孩在不经意间，道出了文化传播的真谛。
同样的，我们也应当允许人们将孔子画成自己所想象的那样，惟有如此，作为中国传统文化象征的孔子才能更深入人心，儒家文化也才能进一步为世界不同角落的人们所欢迎。东方早报特约评论员 魏英杰 马俊 刘景
