《浙江日报》10月24日报道，温州鞋业龙头“奥康集团”目前已正式决定向欧盟一审法院提起诉讼，要求撤销欧盟理事会做出的对我国皮鞋征收反倾销关税的终裁裁决。欧盟终裁决定，从10月7日起,欧盟正式对原产于我国的皮鞋征收为期两年、税率为16.5%的反倾销税。
这是最新一则有关中国企业表示将起诉欧盟对中国鞋征收“反倾销税”的新闻，是
否依旧是“光说不练”，尚需拭目以待。在我看来，中国企业不停地喊着起诉，争一口气的意味居多，而对起诉的前景恐怕并不看好。此前也已有报道指出，诉讼并不影响“反倾销税”的实施，诉讼一旦提起也将旷日持久，结案之时也许两年之期已过。
两年之后怎么办？我以为，单凭诉讼是难以阻止欧盟继续对中国鞋征收“反倾销税”的，因为诉讼根本就不可能赢；而作为“反倾销税”的对象，改变自己才是最主动、最积极也是最可能见效的途径——如果两年之后，中国鞋依旧只凭价格优势占据欧盟市场，那么加之于中国鞋的“反倾销税”就仍将继续。
在我看来，中国鞋企业没理由对“反倾销税”怨声连天，因为被征收的这一部分本来就不是中国鞋企业自己的。试拿一双中国鞋、一双欧盟鞋放在这儿，进行一番成本分析如何？这个成本分析的特别要求是，不问国别、不问不同地域的市场环境状况，而只依据现代市场道德、市场规则、市场权利，来测算一下它们的成本“应该”是多少而不是“实际”是多少。显然，二者的成本应该是一样的，至少不应相去甚远。那么为什么二者的实际成本有差别甚至相去甚远呢？可能的原因则是，有一方没有遵守市场道德、市场规则、市场权利，或者其所处的市场环境存在问题。
“反倾销税”将价格拉平，其实也就是将成本拉平。一个很简单的道理是，与其将这16.5%给了欧盟，不如用于提高本企业工人的工资、保障他们的劳动环境，用于提升企业防治污染的能力，用于承担慈善等方面的社会责任，如何？而既然“反倾销税”是一个可想而知的后果，那么对中国鞋业来说，承受“反倾销税”与主动提高成本(提高工人工资等)进而避免“反倾销税”，结果不是一样的吗？
其实从某个角度上讲，即使欧盟并不征收“反倾销税”，中国鞋在欧盟市场上的竞争力因此所向披靡，但被牺牲掉的依然是中国工人的权益——欧洲人享受到了便宜的价格，本该50欧元的一双鞋30欧元就买到，那么这节省的20元其实就是中国工人应该拿到而没有拿到的权益。
成本上去了，“反倾销税”自然就会避免。“主动提高成本”似乎很荒唐，其实“主动提高成本”不过是让市场道德与市场权利回归本位。账，很好算，而中国企业之所以执迷不悟，一在于，即使被征收“反倾销税”，也难以抵消企业在工人权益方面的欠账，企业依然有利可图；二在于，中国企业的道德觉悟还很滞后，甚至抱有“宁与洋人，不与国人”的逆反心态；而更关键的在于，我们的市场规则不够完善，而市场的监管者又不够严格甚至进行权力寻租。
中国市场的现实是个什么样子？如下一则新闻似乎与中国鞋没关系，但却是中国市场现状的一个缩影：10月21日，浙江省湖州市织里镇一服装厂发生大火，死亡8人，祸首为“三合一”；而就在9月14日,还是织里镇，一家服装厂发生火灾，死亡15人，祸首也是“三合一”——什么叫“三合一”？生产车间、仓库、工人住所都在同一处，就是“三合一”。
中国工人的权益多一分，“反倾销税”的税率就少一分，中国企业何苦而不为呢？(唐尧)
