垃圾处理费，

　　想法好还得实行好

　　本着“谁产生垃圾谁付费”的原则，征收垃圾处理费不失为一个减少垃圾的良方。

　　据了解，国外很多国家的城市都实行了垃圾收费制度。美国平均每个家庭每月要付出7-10美元的垃圾处理费用。法国居民每年缴垃圾处理费300法郎。德国有关法令规定，四口之家平均每年缴垃圾费600-700马克，占家庭收人的0.5%。韩国从1995年起正式实施垃圾袋收费制度，居民必须购买指定的垃圾袋丢弃垃圾，每个垃圾袋的售价就包含了垃圾处理的费用。所有实行垃圾收费制度国家的城市生活垃圾明显减少，环境也显著改善。因此，我国城市实行垃圾收费制度，也是与国际接轨、与市场接轨的体现。

　　其实早在2002年6月，原国家计委、财政部、建设部、环保总局四部门就曾下发《关于实行城市生活垃圾收费制度促进垃圾处理产业化的通知》，要求各地改革垃圾处理机制，实行企业化管理，同时明确实行生活垃圾处理收费制度。

　　但是7年过去了，垃圾处理费却仍然是“雷声大、雨点小”。在城市生活垃圾处理费的征收上，由于存在难以计量的问题，收缴率一直不高。

　　“我们的垃圾收费跟水费、电费是不一样的，垃圾目前在我们国家，尤其是在城市计量是很困难的。”中国环境保护产业协会城市垃圾处理专业委员会秘书长徐海云说，对居民这块是笼统收费，比如深圳定的标准是居民住户按月收取15元/月，“大锅饭”的平均主义根本起不到激励作用。

　　徐海云表示，由于收入存在差距，对于高收入或者有稳定工作的人，垃圾处理费可能只占其支出的1%左右。而对于相当一部分低收入群体来说，就可能是一笔可观的支出了。

　　2005年，深圳市曾就“该不该向市民收取生活垃圾处理费”开了一次听证会，20多位市民代表都谈了自己的看法。

　　一种观点认为，该费用应列入政府财政支出，市民交纳的物业管理费中应该包含垃圾费。政府应该将税收用到市民生活最需要的地方。政府是一个城市的管家，有义务从财政收入中列出处理城市生活垃圾的预算。再说，利用焚烧垃圾发电是赚钱的行业，最后的利润获得者应当为可焚烧垃圾的处理费买单。

　　有人提出，每户每月收取15元不合理，因为每户居民的人数是不一样的。此外，该收费标准比有些城市高出几倍，这不合理。

　　还有一种观点认为，应该在财政投资不减的同时足量征收处理费。一位从事环境保护研究的人士说，过去的发展，有些是以牺牲环境为代价的。现在建垃圾处理厂，就要建高标准的处理厂，高标准要有巨额的资金保证，投资不足会带来二次污染。污染者支付恢复环境资源的费用是国际通行的原则和做法。

　　也许英国政府征收垃圾处理费的失败经历更能带给我们思考。

　　2007年英国政府考虑对普通家庭征收每年高达120英镑(1英镑约合1.95美元)的垃圾处理税。

　　但是这项计划最终却失败了。下议院下属的一个跨党派委员会表示，由于正在讨论中的“垃圾税”征收计划在程序上过于复杂、表述上也令人费解，政府开征“垃圾税”的可能性已经微乎其微。

　　税务部门认为，“垃圾税”的字面表达含混不清、令人费解，而这一税种实施起来将面临诸多难题，比如由谁来监督自家垃圾箱的缴税？如何抽查居民缴税情况？扔在街道上公共垃圾桶的垃圾又由谁来缴税？

　　英国议会的社区与地方政府委员会指出，征收“垃圾税”表面上看是促进环保，然而实质上却等于变相鼓励大家偷偷扔垃圾，因为公开扔垃圾都将被征税，谁也不愿当这个冤大头。

　　据了解，在已经实施“垃圾税”的爱尔兰，越来越多的居民为了“合理避税”，在自家后院焚烧垃圾，造成了许多火灾隐患，并产生了更多难以处理的废气。还有些居民为了逃税，竟然将自家的垃圾偷放在邻居的垃圾箱里。

　　英国社区与地方政府委员会保守党委员皮克斯则明确表示，“垃圾税”不仅不会改善环境，反而会破坏环境。他说：“到时随处都是乱丢的垃圾，无数人家在后院烧废品，环境根本无从改善，那些最穷困家庭反而会因此受损。‘垃圾税’根本不是一个绿色税种。” ■